Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 11-5147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Коновалову Е.М., Осокиной В.В., Карелиной Г.Г. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Суханова М.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Осокиной В.В. - Уваровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов М.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул. Заречная, уч.1, площадью **** кв. м. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ****, что препятствует реализации права истца на уточнение границ его земельного участка, и препятствует использованию

участка. Поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, выделялся в счет земельного пая бывшей птицефабрики "Новопольская", то он не может быть расположен на землях населенного пункта- с. Долгодеревенское.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суханов М.А. и его представитель Долгих Г.В., действующий по доверенности, настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены правообладатели спорного земельного участка-Осокина В.В., Коновалов Е.М., Карелина Г.Г. Соответчик Осокина В.В. в суде первой инстанции возражала против исковых требований Суханова М.А. Соответчики Карелина Г.Г., Коновалов Е.М. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель соответчиков Осокин И.Е., действующий по доверенности, и представляющий также на основании ходатайства интересы Осокиной В.В., с требованиями не согласился, указывая, что спорный земельный участок расположен в пределах границ АОЗТ "Новопольский".

Представитель третьего лица - администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Влацкая П.А., действующая по доверенности, исковые требования Суханова М.А. поддержала, указывая, что истцу выделялся земельный участок, расположенный в с.Долгодеревенское.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьего лица -администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Суханову М.А. отказано, отменены принятые меры обеспечения иска.

В апелляционной жалобе Суханов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие в обоснование выводов недоказанных обстоятельств. Указывает, что согласно заключению эксперта Н.С.А. земельный участок с кадастровым номером **** находится в составе земель с.п. Долгодеревенское. Вывод суда об обратном не подтвержден выводами судебной экспертизы. Указывает, что сформулированный судом перед экспертом вопрос: накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером **** на земли иных правообладателей^ том числе на земли сельских администраций и земельный участок с кадастровым номером ******** по результатам ответа на вопрос N 1) и ответ эксперта на него не позволяют сделать вывод о не нахождении участка с кадастровым номером

**** в границах поселения, так как участок может не накладываться на земли администрации, но находиться в составе поселения. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Указывает, что вывод суда о не нахождении земельного участка с кадастровым номером **** в границах с.п. Долгодеревенское, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что кроме заключения кадастрового инженера, факт нахождения спорного земельного участка в границах сельского поселения подтвержден администрацией данного поселения. Ссылается на отзыв администрации с.Долгодеревенское, согласно которому спорный участок с кадастровым номером **** расположен в кадастровых кварталах **** и ****, которые находятся в границах с.п. Долгодеревенское, что подтверждается открытыми официальными сведениями - данными публичной кадастровой карты. При анализе сведений о местоположении земель АОЗТ "Новопольское", указанных в проекте землеустройства учхоза ЧГАУ (перераспределение) 1992 года, утвержденного постановлением главы администрации Сосновского района от 17 августа 1992 года N 888, администрация пришла к выводу, что спорный участок с кадастровым номером **** частично расположен на землях с.п. Долгодеревенское. Ссылается на то, что местом нахождения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ********, является с.п. Долгодеревенское, что подтверждается правоустанавливающими документами. Ссылается на межевой план участка, выполненный кадастровым инженером Ж.М.Ж., который содержит сведения о характерных точках данного участка, располагающихся в кадастровом квартале ****, входящем в состав с.п. Долгодеревенское. Указывает, что из заключения эксперта Н.С.А. следует, что межевой план Ж.М.Ж. выполнен в соответствии с генпланом с.Долгодеревенское и содержащиеся в нем координаты возможно использовать для ответа на вопрос суда о наличии наложений спорного участка на участок истца. Считает, что вывод эксперта о наличии наложений данных участков, свидетельствует о нахождении спорного участка с кадастровым номером **** в составе земель с.п. Долгодеревенское.

Коновалов Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой отказать в ее удовлетворении. Считает, что мнение администрации о расположении земельного участка ответчика в границах сельского поселения, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Ссылается на установление границ поселения на основании Закона Челябинской области от 24 июня 2004 года N 246-30 "О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе". Указывает, что спорный земельный участок и границы земель, находящихся в общей долевой собственности, были установлены до вступления в силу указанного

закона.

Истец Суханов М.А., ответчики - Осокина В.В., Карелина Г.Г., Коновалов Е.М., представители ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьих лиц - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Лицо, требующее восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, должно доказать в силу ст.56 ГПК РФ применительно к сложившимся правоотношениям то обстоятельство, что местоположением принадлежащего истцу земельного участка фактически является местоположение, указанное в межевом плане не земельный участок.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08 июля 1993 года N 542 Суханову М.А. был отведен земельный участок площадью **** га из земель Долгодеренского сельсовета, под строительство жилого дома на правах личной собственности в с.Долгодеревенское(л.д.11 т.1). Указанным постановлением Суханов М.А. был обязан: заказать в районном отделе архитектуры и градостроительства проект и план приусадебного участка, а также получить разрешение на производство строительных работ.

Постановлением администрации Долгодеревенского сельского поселения от 24 марта 2014 года N 61 земельному участку площадью **** кв. м, ранее значившемуся по адресу: ****, присвоен адрес: ****. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ******** площадью **** кв. м. зарегистрировано 02 апреля 2015 года на основании вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления.

На основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 06 апреля 2014 года N Ф7400/14-55802 сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости.

По заявлению Суханова М.А., кадастровым инженером Ж.М.Ж. 13 июля 2014 года выполнен межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ****. Согласно заключению кадастрового инженера для установления фактических границ уточняемого земельного участка на местности был использован генплан с.Долгодеревенское, выполненный в 1986 году Гипроземпроект(л.д.36 т.1).

Проект и план земельного участка в с.Долгодеревенское, выделенный Суханову М.А. на основании постановления главы администрации Сосновского района от 08 июля 1993 года N 541, орган местного самоуправления не предоставил, указав на то, что поскольку границы данного участка не установлены, на кадастровом учете участок не состоит, невозможно идентифицировать его местонахождение (л.д. 34 т.2).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 17 августа 2014 года Суханову М.А. отказано в учете изменений

объекта недвижимости в том числе и по основанию наличия пересечений границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ******** и границ земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Органом кадастрового учета выявлено также наличие пересечений границ уточняемого земельного участками с границами иных земельных участков, помимо земельного участка с кадастровым номером ****(л.д. 157-159 т. 1).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, являются Осокина В.В. и Коновалов Е.М. в 1/2 доле каждый на основании договоров купли-продажи от 27 августа и 05 сентября 2015 года. Вышеуказанный земельный участок был выделен в 2014 году в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (АОЗТ "Новопольское"), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

Разрешая спор, и отказывая Суханову М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение фактического расположения предоставленного ему в 1993 году земельного участка в границах, отраженных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ж.М.Ж., а также нарушения его прав органом кадастрового учета вследствие постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств предоставления Суханову М.А. земельного участка в 1993 году именно в тех границах, которые отражены в межевом плане от 13 июля 2014 года(л.д.30-38 т.1).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного

происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленного истцом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером ******** постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08 июля 1993 года N 542 невозможно установить фактическое местонахождения отведенного истцу земельного участка, поскольку отсутствует не только описание местоположения, его адрес, но сведения о смежных правообладателях. Как установлено судом, и не оспорено истцом, постановление администрации Долгодеревенского сельского поселения от 24 марта 2014 года N 61 о присвоении земельному участку адреса принято при отсутствии документального подтверждения фактического местоположения земельного участка. Заключение кадастрового инженера Ж.М.Ж. об установлении ею фактических границ уточняемого земельного участка с использованием генерального плана с.Долгодеревенское(по состоянию на 1986 год) не соответствует содержанию межевого плана. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен в материалы дела генеральный план сельского поселения, содержащий сведения о земельном участке, предполагаемом к выделению истцу в 1993 году.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Н.С.А., от 14 декабря 2015 года, границы земельного участка с кадастровым номером ******** на местности отсутствуют, вследствие чего невозможно определить координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего права. Поскольку истцом не оспариваются правоустанавливающие документы ответчиков на земельный участок, а предусмотренные законом основания снятия земельного участка с кадастрового учета отсутствуют, то Суханову М.А. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные

участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, снятие земельного участка с кадастрового учета предусмотрено законом в случае преобразования земельного участка, аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус "временный" в порядке ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по заявлению собственников объектов недвижимости в случае, установленном ч. 5 ст. 24 указанного закона.

Учитывая, что действия органа государственного кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** не признаны несоответствующими требованиям закона, истцом не доказано фактическое местоположение выделенного ему земельного участка в границах оспариваемого земельного участка, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** органом кадастрового учета осуществлялось сопоставление сведений ГКН об указанном земельном участке со сведениями Государственного фонда данных, а именно проекта землеустройства(перераспределения земель) АОЗТ "Новопольское" 1993 года. В результате чего выявлено, что оспариваемый земельный участок расположен в общих границах земель АОЗТ "Новопольское" и не находится на землях, переданных в ведение сельской администрации(л.д.56-57 т. 1).

В процессе рассмотрения дела администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области ссылалась на расположение земельного участка с кадастровым номером **** на землях Долгодеревенского сельского поселения, а также на частичное его расположение в границах населенного пункта с.Долгодеревенское. В связи с чем, указывала на невозможность принадлежности земельного участка ответчиков к землям, отнесенным проектом перераспределения АОЗТ "Новопольское" к общедолевым землям. Кадастровый инженер П.А.Ю. в заключении также указал, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен

полностью в границах, указанных в проекте перераспределения АОЗТ "Новопольское".

Для правильного разрешения спора в связи с возникшей необходимостью в использовании специальных знаний, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка с кадастровым номером **** находятся в пределах границ АОЗТ "Новопольский".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении своим правом. Как следует из материалов дела, истец фактически не пользовался участком с кадастровым номером ******** с 1993 года, за уточнением границ участка на местности обратился спустя 21 год.

Доводы апелляционной жалобы Суханова М.А. о том, что факт нахождения предоставленного ему земельного участка в границах сельского поселения подтвержден администрацией данного поселения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности утверждения администрации Долгодеревенского сельского поселения о том, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен на землях Долгодеревенского сельского поселения. Поскольку заключением эксперта Н.С.А. (ООО "НПП Урал"), имеющего высшее профессиональное образование по специальности инженер с квалификацией "Городской кадастр", квалификационный аттестат кадастрового инженера подтверждено нахождение границ вышеуказанного земельного участка в пределах границ ОАЗТ "Новопольский". Указанные обстоятельства были установлены также регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

По тем же основаниям отклоняются доводы Суханова М.А. о расположении земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** в кадастровых кварталах **** и ****, которые находятся в границах с.п. Долгодеревенское. Указанные доводы расцениваются судебной коллегией как выражение субъективного мнения

истца, не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект землеустройства учхоза ЧГАУ (перераспределение) 1992 года, утвержденного постановлением главы администрации Сосновского района от 17 августа 1992 года N 888, которым, по мнению истца, подтверждается нахождение земельного участка в границах с.п. Долгодеревенское, отклоняется судебной коллегией. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Суханову М.А. земельного участка в указанном им при выполнении кадастровых работ месте, не представлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что содержащийся в заключении эксперта вывод о наличии наложений земельных участков сторон, свидетельствует о нахождении земельного участка с кадастровым номером **** в составе земель с.п. Долгодеревенское. Судебным экспертом для ответа на поставленные судом вопросы была составлена схема наложения границ земельных участков сторон, с учетом координат земельного участка истца, определенных в межевом плане кадастрового инженера Ж.М.Ж. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка в соответствии с генпланом с. Долгодеревенское по состоянию на 1986 год в материалы дела не представлено.

Доводы Суханова М.А. о том, что земельный участок может не накладываться на земли администрации, но при этом находиться в составе сельского поселения, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку носят предположительный характер.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы для установления факта нахождения участка в границах сельского поселения.

В подтверждение указанного ходатайства истцом не представлено заключения иного специалиста, опровергающего выводы эксперта Н.С.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи