Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовцева А.В.на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года по иску Ростовцева А.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" Трушкина Д.И. о правомерности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Ростовцев А.А. обратился к ООО "Агрофирма "Наровчатка" с

требованиями о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по потреблению воды и пользованию тепловой энергией в размере ***рублей.

В обоснование иска указал, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи дебиторской задолженности в размере *** рублей. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате тепловой энергии и водоснабжения в соответствии с договорами, заключенными между МУП ЖКХ "Наровчатекое" и ООО "АФ "Наровчатка". 09 сентября 2014 года между истцом и МП ЖКХ "Наровчатское" был заключен договор купли-продажи указанной выше дебиторской задолженности (уступки прав требования), возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Следовательно, истец имеет право на взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору поставки тепловой энергии и водоснабжения.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Наровчатка" исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи им получено право требования к должнику в размере *** рублей, которое возникло на основании договоров от 15 ноября 2010 года и от 01 октября 2010 года, указывает, что законом не предусмотрена необходимость специального указания в договоре на переход вместе с основным обязательством к новому кредитору право требования неустойки; заключенный договор купли-продажи каких-либо оговорок и условий о том, что права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств цессионарию не передаются и остаются за цедентом, не содержит.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим

образом (л.д.93), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между МП ЖКХ "Наровчатекое" и Ростовцевым А.В. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки нрав требования), согласно которому цедент (МП ЖКХ "Наровчатекое") уступает, а Цессионарий (Ростовцев А.В.) принимает права (требования) к ООО "Агрофирма "Наровчатка" в размере *** рублей (л.д. 11-12).

Указанная дебиторская задолженность образовалась в связи с нарушением ООО "Агрофирма "Наровчатка" своих обязательств по договору N 3 от 01 октября 2010 года на пользование тепловой энергией и горячей водой и по договору N 7 от 15 ноября 2010 года на отпуск и потребление воды, заключенным с МУП ЖКХ "Наровчатекое" (л.д. 13-19).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 мая 2015 года с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09 сентября 2014 года в размере *** рублей (л.д. 7-8).

13 октября 2015 гола судебным приставом Агаповского РОСП УФССН по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 14386/15/74032-ИП (л.д. 9-10), ООО "Агрофирма "Наровчатка" в пользу истца по указанному исполнительному производству произведены следующие выплаты: 01 декабря 2015 года - в размере ***рублей, 03 декабря 2015 года-в размере ***рублей. 08 декабря 2015 года - в размере *** рублей, 11

декабря 2015 года - в размере *** рублей, 17 декабря 2015 года - в размере ***рублей, 18 декабря 2015 года -- в размере *** рублей, 22 декабря 2015 года - в размере *** рублей***копеек, что подтверждается платежными ордерами (л.д. 60-66). 14 января 2016 года исполнительное производство N 14386/15/74032-ИП окончено (л.д. 67).\

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Г К РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи дебиторской задолженности, условий об уступке требования о взыскании неустойки, установленной договорами поставки тепловой энергии и водоснабжения не содержит, передано только право требования основного долга в размере *** рублей, образованного к моменту заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена необходимость специального указания в договоре на переход вместе с основным обязательством к новому кредитору право требования неустойки; заключенный договор купли-продажи каких-либо оговорок и условий о том, что права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств цессионарию не передаются и остаются за цедешом, не содержит, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу право на проценты связано с переданным

требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

Между тем, буквальное толкование условий договора уступки права

требования от 09 сентября 2014 года, позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с ООО "Агрофирма "Наровчатка" задолженности в размере *** рублей, возникшей на основании договора N 3 от 01 октября 2010 года на пользование тепловой энергией и горячей водой и договора N 7 от 15 ноября 2010 года на отпуск и потребление воды. Иных требований, в том числе право требования о взыскании неустойки по данным договорам к истцу не переходило, поскольку уступки прав вытекающих из указанных договоров не производилось. Продажи подлежала лишь образовавшаяся задолженность по оплате, выраженная в конкретной сумме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данной ситуации, размер уступаемого права состоит только из основного долга, в связи с чем, право на требование неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. Между тем, несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенною, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: