Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кетлер Д.В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по иску акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Кетлер Д.В., Кетлер С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кетлер Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "ЮУ КЖСИ" Дмитриева К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Кетлер Д.В., Кетлер СЕ. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N **** от 16 мая 2014 года по состоянию на 28 октября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов в размере **** рублей **** копеек, неустойки (пени) в размере **** рублей **** копеек, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа в размере **** рублей **** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

Представитель истца АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в судебном заседании исковые требования

поддержал.

Ответчик Кетлер Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Ответчик Кетлер СЕ. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу АО "ЮУ КЖСИ" с Кетлер Д.В., Кетлер СЕ. солидарно задолженность по договору займа N **** от 16 мая 2014 года по состоянию на 28 октября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, процентов - **** рублей **** копеек, неустойки (пени) - **** рублей **** копеек, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек с каждого. Обратил взыскание на заложенное по договору займа N **** от 16 мая 2014 года имущество - жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кетлер Д.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что данное недвижимое имущество является единственным жильем для ответчиков. При обращении взыскания на жилой дом суд не учел права несовершеннолетних детей на долю в жилом доме, поскольку дом приобретён частично за счет средств материнского капитала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кетлер СЕ. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кетлер СЕ.

Заслушав объяснения ответчика Кетлер Д.В., представителя истца АО "ЮУКЖСИ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года между "ЮУ КЖСИ" и солидарными заемщиками Кетлер Д.В., Кетлер СЕ. заключен договор займа N ****, по условиям которого АО "ЮУ КЖСИ" предоставило заёмщикам займ в размере **** рублей, со сроком пользования займом с даты фактического предоставления займа по 30 апреля 2024 года включительно, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет **** рублей, с целевым использованием - на приобретение в общую долевую собственность Кетлера Д.В., Кетлер СЕ. жилого дома по адресу: ****, с кадастровым номером ****, имеющего 1 этаж и состоящего из 4 комнат, общей площадью 95,1 кв.м. (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.1.3.1 договора процентная ставка за пользование займом - 16.7%, действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). 13,2 % годовых, действует с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором внесен платеж в погашение займа и остаток суммы займа при этом составляет не более **** рублей от стоимости недвижимого имущества по дату фактического возврата займа. При этом в пункте 1.1.3.2 договора стороны достигли соглашения о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 процентных пунктов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. Согласно п. 1.1.3.5 договора, на дату заключения договора процентная ставка составляет 16% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом приобретаемого жилого дома (ипотека в силу закона), страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа (уплаты начисленных за пользование займом процентов) заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Истец AO "ЮУ КЖСИ" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив на счет Кетлер Д.В. заемные средства в сумме **** рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2014 года (л.д. 25) и не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2014 года, в общую долевую собственность ответчиков (по 1/2 доле) приобретен жилой дом ****, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, имеющий 1 этаж и состоящий из 4 комнат, общей площадью 95,1 кв.м.

23 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчиков на жилой дом и ипотека в силу закона в пользу АО "ЮУ КЖСИ" (л.д. 20-22, 23-24).

Вместе с тем, заемщики Кетлер Д.В ... Кетлер СЕ. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа N **** от 16.05.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед АО "ЮУ КЖСИ" составила **** рублей **** копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, по процентам - **** рублей **** копеек, неустойка в размере **** рублей **** копейки, сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** рублей **** копеек (л.д. 28-29).

Установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309,310,807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кетлер Д.В., Кетлер СЕ. солидарно в пользу АО "ЮУ КЖСИ" суммы задолженности по договору займа в размере **** рублей **** копеек.

Разрешая требования АО "ЮУ КЖСИ" об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на жилой дом ****, расположенный по адресу:

****, с кадастровым номером ****, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере **** рублей, то есть 80% от рыночной стоимости, установленной на основании представленного истцом отчёта N 37/04-14 от 29.04.2014 года (л.д. 30-31).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кетлер Д.В. о незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку жилой дом является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, а также ввиду использования средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого дома, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, обязательство по договору займа исполнялось ответчиками ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки общее количество дней просрочки платежей по договору займа составило 181 день.

13 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об исполнении обязательства по договору займа, из которого

следует, что общий размер задолженности по договору займа составляет **** рубля **** копеек (л.д. 27).

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст.ст.7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением

имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку жилой дом является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя АО "ЮУКЖСИ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кетлер Д.В. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального нрава, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетлер Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: