Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску Хасанова Е.Р. к Администрации Озерского городского округа о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца -Каримовой Э.Р., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа (далее Администрация) о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***га, в 285 м на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу Россия, Челябинская область, г. ***, утвержденный Постановлением администрации Озерского городского округа N 2853 от 04 сентября 2014 года для ведения садоводства, сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2014 года он обратился в Администрацию с заявлением об утверждении местоположения границ указанного земельного участка для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в органе кадастрового учета, в целях дальнейшего оформления земельного участка в аренду сроком на 50 лет. В соответствии с выпиской из протокола, заявление было удовлетворено, и комиссия решиласогласовать Хасанову И.Р. местоположение границ земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет, в целях дальнейшего оформления в аренду. Постановлением и.о. главы администрации было утверждено местоположение границ земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка и возложена обязанность в

месячный срок предоставить в орган кадастрового учета необходимые документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. По результатам принятого решения истец за свой счет обеспечил выполнение кадастровых работ, изготовлен межевой план, в соответствии с которым были определены характерные точки границ земельного участка, уточнена его площадь, участок был поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт. Однако, администрация опубликовала извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды и в случае поступления заявления от других граждан, будет принято решение об отказе ему в предоставлении в аренду земельного участка и проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды.

В судебном заседании Хасанов И.Р. настаивал на заявленных требованиях.

Администрация Озерского городского округа извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, на администрацию Озерского городского округа возложена обязанность рассмотреть заявление Хасанова И.Р. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, указывает, что согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1 марта 2015 года изменился порядок и условия предоставления земельных участков для садоводства, предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду возможно только посредством проведения торгов, в связи с чем, отказ Администрации Озерского городского округа Челябинской области в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 11 сентября 2015 года N01-01-28/1943 является законным и обоснованным, не нарушает права истца. Так же суд, вынося решения, вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил предоставить в аренду земельный участок, тогда как суд частично удовлетворяя требования Хасанова И.Р., обязал Администрацию рассмотреть заявление Хасанова И.Р. о предоставлении ему спорного земельного участка сроком на 49 лет. Указывает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения статей 31 и 32 Земельного Кодекса Российской Федерации регулируют порядок выбора земельных участков для строительства и принятия решения о предоставлении и земельного участка для строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Хасанов И.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

Истец Хасанов И.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского Областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца -Каримовой Э.Р., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 25 июня 2014 года на межведомственной комиссии было рассмотрено заявление Хасанова И.Р. об утверждении местоположения земельного участка площадью *** кв.м для ведения садоводства, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Хасанову И.Р. согласовано местоположение границ земельного участка, в целях дальнейшего оформления земельного участка в аренду (л.д. 13-14).

Постановлением Администрации от 04 сентября 2014 года, утверждено местоположение границ земельного участка, площадью *** га, для ведения садоводства, в 285 м на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу ***, на землях, находящихся в государственной собственности, категория земель -земли населенных пунктов, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, инв. N ***. Возложена обязанность на Хасанова И.Р. в месячный срок со дня выхода постановления, представить в орган кадастрового учета необходимые документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях оформления договора аренды земельного участка для ведения садоводства, сроком на 50 лет (л.д. 11,12).

В соответствии с указанным постановлением, истец обратился к

кадастровому инженеру Кобелеву А.Н., которым были проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план (л.д. 15-23), филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 24).

Обратившись 13 августа 2015 года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет, Хасановым И.Р. 21 августа 2015 года было получено сообщение о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов граждан, для принятия решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка администрация опубликовала 18 августа 2015 года извещение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на официальном сайте органов местного самоуправления Озерского городского округа и в газете "Озерский вестник". Также отражено, что если в срок до 18 сентября 2015 года заявления от иных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды не поступят, администрацией может быть принято решение о предоставлении земельного участка Хасанову И.Р. В случае поступления заявлений от иных граждан, администрацией будет принято решение об отказе в предоставлении ему земельного участка в аренду и о проведении аукциона о продаже прав на заключение договор аренды (л.д. 26).

11 сентября 2015 года истец получил сообщение о том, что в отношении земельного участка поступило заявление от гражданина о предоставлении в аренду земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Администрацией рассматривается вопрос о проведении мероприятий по подготовке аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, в котором он вправе принять участие наравне с другими участниками. На основании изложенного Хасанову И.Р. отказано в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 27).

Частично удовлетворяя исковые требования Хасанова И.Р. об обязании администрацию Озерского городского округа рассмотреть заявление Хасанова И.Р. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет, земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым N ***, в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок на момент принятия обжалуемого постановления уже был фактически сформирован на основании заявления истца в порядке действующим до 01 марта 2015 года и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в настоящее время решение по заявлению Хасанова И.Р. о предоставлении в аренду земельного участка компетентным органом -администрацией Озерского городского округа - не принято, суд не вправе подменять собой указанные компетентные органы в вопросах предоставления земельных участков, следовательно, у суда нет оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить Хасанову И.Р. испрашиваемый

земельный участок в аренду, в вязи с чем, суд возложил обязанность на администрацию Озерского городского округа рассмотреть заявление Хасанова И.Р. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка указанного выше.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статаей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01 марта 2015 года изменился порядок и условия предоставления земельных участков для садоводства, предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду возможно только посредством проведения торгов, в связи с чем, отказ Администрации Озерского городского округа Челябинской области в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 11 сентября 2015 года N01-01-28/1943 является законным и обоснованным, не нарушает права истца, не могу! быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

С учетом того, что схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, была утверждена до 01 марта 2015 года постановлением администрации Озерского городского округа от 04 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 34 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей до введения соответствующих изменений

Так, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что органы местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Пунктом 2 названной статьи был установлен заявительный порядок предоставления земельных участков заинтересованным в этом лицам, проведение торгов при этом не предусматривалось, поскольку земельный участок предоставлялся лицу, произведшему кадастровые работы и кадастровый учет испрашиваемого участка, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Кодекса.

С учетом изложенного следует вывод о том, что предоставление земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, не может повлечь нарушение прав иных лиц, обратившихся за предоставлением этого же земельного участка, так как иным лицам, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка, могут быть предложены альтернативные земельные участки либо разъяснено право на повторное обращение с заявлением о предоставлении иного земельного участка.

Кроме того, согласно подпункта 16, пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в

государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

25 июня 2014 года на межведомственной комиссии Администрацией Хасанову И.Р. было согласовано местоположение границ земельного участка, в целях дальнейшего оформления земельного участка в аренду (л.д. 13-14). Постановлением Администрации от 04 сентября 2014 года, утверждено местоположение границ земельного участка, площадью *** га, для ведения садоводства, в 285 м на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу ***, на землях, находящихся в государственной собственности, категория земель -земли населенных пунктов, в целях оформления договора аренды земельного участка для ведения садоводства, сроком на 50 лет с Хасановым И.Р. (л.д. 1 1).

При таких обстоятельствах у администрации Озерского городского округа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Хасанову И.Р. земельного участка в аренду по основанию того, что поступило заявление от

другого лица, в связи с чем, земельный участок будет предоставлен посредством проведения торгов.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения статей 31 и 32 Земельного Кодекса Российской Федерации регулируют порядок выбора земельных участков для строительства и принятия решения о предоставлении и земельного участка для строительства, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решения, вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил предоставить в аренду земельный участок, тогда как суд частично удовлетворяя требования Хасанова И.Р., обязал Администрацию рассмотреть заявление Хасанова И.Р. о предоставлении ему спорного земельного участка сроком на 49 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Хасанова И.Р. посредством обязания Администрации рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка не является выходом за рамки заявленных требований об обязании заключить договор аренды, поскольку предполагает самостоятельную оценку Администрацией представленных заявителем документов в пределах ее компетенции и в соответствии с действующими нормативными актами, что ею сделано не было.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.