Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копельчук О.В.на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по иску Копельчук О.В.к администрации Катав-Ивановского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, Удовенко Д.Ю.об определении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Копельчук О.В., ее представителя Симоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Удовенко Д.Ю., его представителя Четина А.В., представителя третьего лица ООО "Геоизыскания" Евдокимова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Копельчук О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ***кадастровой ошибкой; определить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Копельчук О.В. на праве собственности с кадастровым номером ***общей площадью***кв.м., расположенном по адресу: *** и земельным участком, переданным по договору аренды Удовенко Д.Ю. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане N 478-Т/14, выполненным 09 апреля 2015 года кадастровым инженером Т. О.С.; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; обязать ответчика Удовенко Д.Ю. убрать установленный им на земельном участке Копельчук О.В. забор.

В обоснование требований указала, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым N ***, расположенным по адресу: ***, площадью***кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. Граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: *** определялась забором. Летом 2014 года истцу стало известно о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером ***был передан в аренду Удовенко Д.Ю., который в начале осени в 2014 году установилметаллические столбы на ее территории, не поставив ее в известность. В настоящее время арендатор Удовенко Д.Ю. заложил фундамент будущего дома, возводит хозяйственные постройки на участке ***. В 2012 году с привлечением кадастрового инженера Евдокимова В.И. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка ***, о чем истцу стало известно лишь летом 2014 года. Кадастровые работы в отношении участка ***проведены с нарушением действующего законодательства, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка. Ответчик Удовенко Д.Ю. производит строительные работы по возведению дома и иных сооружений при этом не соблюдая требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебное заседание истец Копельчук О.В. не явилась, извещена.

Ответчик Удовенко Д.Ю. в суде возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчиков Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица ООО "Геоизыскания", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", третье лицо Толмачева О.В. извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копельчук О.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд указал в решении о том, что имеется спор об определении месторасположения смежной границы, тогда как судом рассмотрен спор об устранении кадастровой ошибки. В судебном заседании истец официально заявляла о фальсификации подписи в акте согласования границ, судом было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, между

тем суд ввел истца в заблуждение, сообщив о том, что почерковедческая экспертиза назначена, о том, что экспертиза не проводилась, истцу стало известно из решения суда. Определения о назначении экспертизы, о получении образцов почерка истцу не направлялись. Непонятно на каком основании и в связи с чем приостанавливалось производство по делу, а затем возобновлялось спустя два месяца. Ответчик Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, третье лицо Евдокимов В.И. отказались предоставить суду оригинал акта согласования границ, подтвердив тем самым факт фальсификации. Полагает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***проведены с нарушением действующего законодательства, земельный участок ответчика частично налагается на земельный участок истца, что влечет нарушение прав истца, часть насаждений, забор, принадлежащих истцу оказывается на смежном участке ответчика. Межевание земельного участка было выполнено с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Границы земельного участка в 2012 году с истцом не согласовывались, межевые знаки не выставлялись. Отсутствие специальных познаний не позволило истцу осознать факт частичного наложения земельных участков друг на друга, визуально истец не могла определить произошедшую накладку. О наличии нарушении истцу стало известно лишь после изготовления межевого плана кадастровым инженером Т. О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Считает, что поскольку в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером ***отсутствуют сведения о местоположении границы этого участка, отсутствуют так же документы, определяющие местоположение границ земельного участка при образовании, то в соответствии с действующим законодательством границей между спорными земельными участками будет являться граница, существующая на местности 15 и более лет. С учетом имеющихся в деле доказательств, считает, что граница между спорными земельными участками проходит по линии забора домовладения истца и соответствует местоположению спорной границы, отраженному в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Т. О.С. Не согласна с выводом суда о том, что кадастровым инженером Т. О.С. при составлении межевого плана не принимался во внимание государственный акт на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку он не содержит координаты поворотных точек, по которым могут быть установлены или подтверждены границы земельного участка. Показания допрошенных свидетелей не приняты судом без указания оснований. Суд положил в основу решения доказательства, которые являются недопустимыми, дал им неверную оценку. Так уведомление Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области N 459 от 08 мая 2014 года истцом получено не

было, топографический план ООО "Геоизыскания" от 01 апреля 2014 года не содержит необходимых реквизитов, не относится к спорному периоду и представлен лицом, чьи действия оспариваются в суде, сведения из сервиса Google -карты предназначены исключительно для личного некоммерческого пользования, выкопировка из ортофотоплана аэросъемки 2008 года, представленная ООО "Геоизыскания" исходит от органа не уполномоченного представлять такой вид доказательств. Судом не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, не был привлечен независимый специалист. Ответчик Удовенко Д.Ю. установилна земельном участке истицы металлический забор, что нарушает ее права, полагает, что забор подлежит сносу, так же ответчик производит строительные работы по возведению дома и иных сооружений, при этом не соблюдая требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что так же не учтено судом.

Представители ответчиков Администрации Катав-Ивановского

муниципального района Челябинской области, Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", третье лицо Толмачева О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 126,135-137), информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Копельчук О.В., ее представителя Симоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Удовенко Д.Ю., его представителя Четина А.В., представителя третьего лица ООО "Геоизыскания" Евдокимова В.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью***кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 04 августа 2006 года (т.1 л.д.18-22).

Как следует из кадастровой выписки и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным поставлен на государственный кадастровый учет 31 августа 2006 года на основании государственного акта на право собственности на землю N 16, выданного в соответствии с решением Главы администрации г.Катав-Ивановска от 07.04.1992 года N 219 Поздышевой Е.Н. (т.1 л.д.23,60-64).

Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, предоставлен в аренду ответчику Удовенко Д.Ю. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 2721 от 15 июля 2013 года под строительство отдельно стоящего жилого дома усадебного типа с приусадебным участком сроком на 5 лет, что подтверждается сведениями из ЕГРП и материалами дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.24, 77-94).

Согласно кадастровой выписке и материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен он на государственный кадастровый учет 09 ноября 2011 года на основании межевого плана от 26 октября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Евдокимовым В.И. (т.л.д.95,168-174, 182-196).

Как следует из схемы отображающей положение границ между спорными земельными участками, установленный ответчиком металлический забор соответствует границы земельного участка с кадастровым номером ***, являющейся смежной с земельным участком ответчика. Данное обстоятельство стороны не оспаривали, подтвердили в суде апелляционной инстанции. Также из указанной схемы усматривается, что ширина земельного участка с кадастровым номером ***с

до

учетом внесенной в ГКН смежной границы составляет ***м, а с учетом местоположения границ, об установлении которых истец обратился с настоящим иском, составляет ***м (т.2 л.д.8,9).

По сведениям технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу ***, составленному на 19 апреля 2006 года ширина дома, расположенного по фасадной части участка составляет***м, оставшаяся часть фасада равняется ширине двора и составляет ***м и того общая ширина земельного участка по фасадной его стороне составляет ***м (т.1 л.д.ПЗ).

Близкие по значениям размеры земельного участка по фасаду отображены на чертеже границ земельного участка с кадастровым номером ***, отображенных в государственном акте на право собственности на землю N 16 (дом - *** м, двор -*** м) (т.1 л.д.64об.).

От проведения землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования об исправлении кадастровой ошибки и

установлении границ земельного участка суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Т. О.С, с учетом местоположения деревянного забора, поскольку отсутствуют доказательства существования его на местности более 15 лет, а также доказательств наличия кадастровой ошибки в документа, послуживших основанием для внесения в ГКН сведений о границы земельного участка с кадастровым номером ***.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными

судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 -61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу пунктов 2,5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ***кадастровые работы по определению местоположения границ вновь образованного земельного участка были проведены на основании постановления Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 19 сентября 2012 года N 1207 " Об утверждении схемы расположения земельного участка". При этом ни межевой план, ни схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит описания закрепления точек и прохождения частей границ, как следует из заключения кадастрового инженера часть границы образуемого земельного участка от т.н1 до т.н2 проходит по неутонченной границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***(т.1 л.д. 186,190,195).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ошибочности сведений, внесенных в межевой план, составленный на основании утвержденной надлежащим органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, причин возникновения данной ошибки.

Как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции требования направлены на установление смежной границы по существующему деревянному забору домовладения истца, поскольку он существует более 15 лет, что подтверждено свидетельским показаниями.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,

существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю N 16, выданного первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером ***, чертеж земельного участка не содержит координат поворотных точек границ земельного участка (т. 1 л.д.64об.).

При сопоставлении указного чертежа, составленного в период выдачи государственного акта (1992 год) и ситуационного плана участка, хранящегося в ОблЦТИ, составленного по состоянию на 19 апреля 2006 года, а также представленные в материалы дела оргтофотопланы соответствующей территории за периоды 2004,2008 годы следует, что смежная граница относительно отображенного жилого дома и сарая, расположенного параллельно ул. ***, проходит по стене данного сарая, который расположен на всю ширину земельного участка (т.1 л.д.64об.,113,211,212). Как следует из схемы взаимного расположения спорной границы по ГКН и по деревянному забору, последний проходит на расстоянии от сарая в сторону участка ответчиков, то есть не соответствует фактической границы зафиксированной на 1992,2004,2006 и 2008 годы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что местоположение деревянного забора неизменно на протяжении 15 лет.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что показания свидетелей, в том числе, являвшихся предыдущими собственниками земельного участка не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, при этом истец является собственником спорного участка с 2006 года и о неизменности данной границы в течение 15 лет, то есть с 2001 года, знает со слов указанных свидетелей, поэтому довод жалобы о не принятии во внимание показаний свидетелей судебной коллегией откланяется.

Не могут быть основаниями для отмены решения суда доводы о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика проставлена не истцом и является сфальсифицированной, поскольку для установление значимых обстоятельств по земельному спору, а именно существования на местности спорного ограждения в течение более 15 лет, принадлежность

подписи в акте согласования тому или иному лицу, не имеет правового значения.

По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, кроме того согласно имеющегося в материалах дела сообщения о невозможности дать заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. от 16 декабря 2015 года, исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией плохого качества, в связи с чем определить степень выработанное?, связности письменных знаков, темп исполнения, уровень координации движения не представляется возможным. Отмеченная извилистость движений и утончение штрихов могут свидетельствовать как о необычных условиях выполнения исследуемой подписи, та и о том, что данные признаки могли появиться в результате неоднократного копирования документа. Подлинный акта согласования границ в материалы дела не представлен, на хранении в органе кадастрового учета имеется только электрофотографическая копия, при таких обстоятельствах оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имеется, стороной истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности либо обоснованности сообщения о невозможности дать заключение.

Ссылки относительно выполнения межевания земельного участка с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года несостоятельны, поскольку Положение о проведении территориального землеустройства утратило силу 29 июня 2009 года, а само по себе то обстоятельство, что при межевании земель и согласовании границ земельных участков сторон возможно допущены нарушения, не является существенным и достаточным основанием для установления иной смежной, поскольку судом при разрешении настоящего спора установлено, что истцом не представлено доказательств прохождения границы в предложенном им варианте, а определённая по результатам межевания граница между спорными земельными участками является сопоставимой с ее графическим отображением относительно объектов недвижимости в представленных в материалы дела схемам как на момент первичного предоставления участка истца, так и в материалах технической инвентаризации в период приобретения спорного участка истцом.

Ссылка на то, что уведомление Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области N 459 от 08 мая 2014 года о нарушении истцом границ соседнего земельного участка истцом получено не было, топографический план ООО "Геоизыскания" от 01 апреля 2014 года не содержит необходимых реквизитов,

ДО

не относится к спорному периоду не имеет правового значения для разрешения спора по установлении границ земельного участка, поскольку не устанавливает и не опровергает значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

Не может основанием для отмены решения суда довод жалобы относительно использования стороной ответчика в подтверждения своей позиции, сведений с сервиса Google -карты, предназначеных исключительно для личного некоммерческого пользования, и выкопировки из ортофотоплана аэросъемки 2008 года, представленная ООО "Геоизыскания", поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относительности допустимости, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, стороной истца их достоверность не опровергнута, по своему содержанию полностью согласуются с чертежом в государственном акте на право собственности на землю N 16 1992 года и схемой земельного участка домовладения истца, стравленной органами технической инвентаризацией по состоянию на 19 апреля 2006 года.

Не обоснованным является довод жалобы о не назначении

землеустроительной экспертизы и не привлечении соответствующего специалиста.

Как следует из протоколам судебных заседаний от 29 сентября 2015 года, 29 октября 2005 года судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос назначении землеустроительной экспертизы, однако сторона истцов от ее назначения отказалась, оснований для назначения указанной судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, также как и привлечения специалиста (т. 1л.д.228, т.2 л.д.14). В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы от участников процесса также не поступило.

Поскольку ответчик Удовенко Д.Ю. установилна земельном участке истицы металлический забор в соответствии со сведениями ГКН, доводы о нарушении прав истца установленным забором не состоятельны. При этом судебная коллегия обращает внимание, что требований о нарушении прав истца как собственника земельного участка и жилого жома, не связанных с лишением владения рассматриваемый в настоящем дел иск не содержит, в связи с чем доводы о нарушении правил пожарной безопасности при освоении ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду, выходят за пределы заявленных требований и не подлежат оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копельчук О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи