Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевалова А.Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года по иску Перевалова А.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался открыть ему текущий счет N ****, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере **** рублей, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 21 октября 2015 года он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере

двукратной процентной ставки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N **** от 14 мая 2008 года, признать пункт 4.4 указанного кредитного договора недействительным в части размера неустойки; снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Перевалов А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корнеева С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Перевалов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Перевалов А.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Переваловым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит "Ипотечный" в размере **** рублей, под 12,25% годовых на приобретение земельного участка общей площадью **** кв.м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ****, сроком по 12 мая 2028 года (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее 12 мая 2028 года.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной, задолженности (включительно).

Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Перевалов А.Б. был ознакомлен и согласен с

условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, Перевалов А.Б. выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" не предъявляло иска к Перевалову А.Б. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Перевалова А.Б. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи