Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 11-5338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Е.С. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2016 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гришиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Гришиной Е.С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании условий договора.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к Гришиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.05.2012 года между банком и Гришиной Е.С. был заключен договор кредитной карты N 0028041242 с лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора 12.12.2014 года расторг с Гришиной Е.С. договор и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 04.11.2014 года по 12.12.2014 года.

Гришина Е.С обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты; признании недействительным договора страхования от 12.05.2012 года; взыскании с ответчика *** копеек, уплаченных ею в качестве комиссии за включение в программу страховой защиты; признании недействительным взимания *** рублей по оплате страховой программы "Тинькофф Онлайн Страхование"; признании

незаконным и взыскании неосновательно начисленной сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере*** копеек; признании расчета задолженности банка необоснованным, не отражающим полноту сведений, не соответствующим выполненным банковским операциях за период кредитования; принятии к рассмотрению контр расчета без учета незаконных и необоснованных комиссий, начисляемых банком.

В обоснование встречного иска Гришина Е.С. указала, что не признает размер задолженности. Указывает на нарушение порядка определения суммы основного долга, в которую включаются все незаконно взимаемые комиссии, на которые начисляются проценты за пользование суммой кредита. Также считает, что предоставление кредита при условии обязательного заключения договор страхования ущемляет права потребителя, что не соответствует Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк ограничил право заемщика на свободный выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил дополнительные расходы по страхованию, т.е. по существу навязал невыгодные условия договора кредитной карты в части включения заемщика в программу страхования. Более того, заемщику не было разъяснено, что подключение к программе страховой защиты будет происходить с ежемесячным списанием 0,89 % от суммы задолженности. Банком взята плата в виде комиссии за услуги "Включение в программу страховой" и "оплата страховой программы ТОС" за действия, которые он обязан совершать в рамках заключенного договора страхования. Считает, что банк обязан вернуть полученные комиссии. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, поэтому комиссия за выдачу наличных денежных средств является незаконной, данная комиссия в размере *** копеек подлежит исключению из суммы основного долга. Расчет задолженности, представленный банком, является неверным, поскольку не соответствует суммам проведенных банковских операций за указанный период.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "ТОС", АО "Тинькофф Страхование".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск Гришиной Е.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Гришина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гришиной Е.С. -Световец СЕ. (ранее Савинова Т.А.) в судебном заседании пояснила, что Гришина Е.С исковые требования банка признает частично. Из представленных материалов следует 2 различных вида страховки, страховой полис Гришиной Е.С. не вручался и не направлялся. Просит признать недействительными оба договора страхования; признать незаконной комиссию за снятие наличных средств, поскольку своего согласия на это Гришина не давала, в тарифах ее подпись отсутствует; признать неверным расчет Банка относительно процентов. Штрафные санкции не оспаривает.

Представители ответчиков по встречному иску ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Гришиной Е.С. отказал.

В апелляционной жалобе Гришина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Гришина Е.С, представители ответчиков по встречному иску ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", АО "Тинькофф Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года Гришина Е.С обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного

банковского облуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты -активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-Анкете. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящих заявлении-Анкете и Условиях КБО (л.д. 23).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Гришиной Е.С, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Гришина Е.С. была ознакомлена с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, что следует из заявления-анкеты от 12 мая 2012 года. Подписывая указанное выше заявление-анкету, ответчик согласился с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, устанавливается банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 29).

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитная карта активирована 18 мая 2012 года (л.д. 17-21).

В соответствии с п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.2 RUR) процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ***% годовых. Минимальный платеж не более 6% от суммы задолженности, минимум *** рублей (п. 10 Тарифов по кредитным картам).

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Положениями Тарифного плана ТП 7.2 RUR также установлены: комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс *** рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" *** рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз - *** рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс *** рублей, третий раз и более -2% от суммы задолженности плюс *** рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 25).

Согласно п. 4.5, 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита (л.д. 29).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО).

Из выписки по лицевому счете следует, что Гришиной Е.С. в период времени с 19 мая 2012 года по октябрь 2014 года осуществлялись операции по кредитной карте, последнее пополнение счета имело место 04 октября

2014 года в сумме *** рублей, после указанной даты платежей ею не производилось.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.9 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете.

При неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).

Ввиду невыполнения Гришиной Е.С. обязательств по возврату кредита надлежащим образом, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке и направил 12 декабря 2014 Гришиной Е.С. заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий).

Доказательств погашения задолженности Гришиной Е.С. суду не представлено. Из выписки по счету следует, что банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с 12 декабря 2014 года, в связи с расторжением договора.

Установив, что Гришиной Е.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гришиной Е.С. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Гришиной Е.С. в пользу банка задолженности в сумме *** копеек правильно определён судом в соответствии с представленным банком расчётом.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно определилразмер задолженности, Гришиной Е.С. в то же время не указала, в чем и за какой период размер задолженности определен не верно, если не учтены какие либо выплаты в погашение задолженности, то квитанции об этом суду не представила. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Представленный ответчиком контррасчет выполнен без учета платежей, установленных Тарифами. Так, п. 7 Правил и п. 7 Тарифного плата (л.д. 26) предусмотрено взимание комиссии 2,9% плюс*** рублей за выдачу наличных денежных средств. При наличии данных операций по выдаче наличных денежных средств, соответствующий расчет комиссии в расчете ответчика отсутствует. Указанный расчет ответчика выполнен также без учета несвоевременной уплаты установленных платежей. В указанном расчете ответчика применена только базовая процентная ставка (п. 2 Тарифов), которая предусмотрена для иных операций (покупок), что установлено п. 1 Правил. Таким образом, расчет ответчика нельзя признать верным, соответствующим условиям кредитного договора. Напротив, выполненный истцом расчет соответствует установленным положениям договора, судебная коллегия нашла его правильным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, оснований полагать о недостоверности представленного банком расчёта задолженности у судебной коллегии не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Гришиной Е.С. задолженности по кредиту в размере *** копеек у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гришиной Е.С. о признании кредитного договора в части недействительным, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к тому правовых оснований. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и сделал правильные выводы, соответствующие представленным доказательствам, основанные на правильном применении положений ст. ст. 420, 421, 431, 329, 934, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе страхования не является условием заключения договора кредитной карты, при его заключении у заёмщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением

обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Гришиной Е.С. услуги страхования банком при заключении договора кредитной карты. При заполнении Заявления-анкеты Гришина Е.С. выразила свою волю на участие в Программе страховой защиты заёмщика банка, не проставив в соответствующей графе соответствующий знак, то есть, ей была предоставлена свобода выбора, и она сознательно приняла решение о заключении договора кредитной карты с участием в указанной Программе.

Отклоняя встречные требования о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит условия о выдаче кредита и возмездного оказания услуг, выпущенная на имя Гришиной Е.С. кредитная карта является инструментом безналичных расчётов, операция по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты является дополнительной банковской услугой, плата за которую предусмотрена Тарифами банка, не является навязанной и не ущемляет права Гришиной Е.С. как потребителя.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Гришиной Е.С. о незаконности комиссии за снятие наличных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора. Данная услуга предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является

самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Гришина Е.С. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств навязанности Гришиной Е.С. со стороны банка условий договора о кредитной карте Гришиной Е.С. суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Гришина Е.С. подписала анкету-заявление, чем выразила своё согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на изложенных в нем условиях, была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами предоставления банковских услуг. Кроме того, кредитная карта передается клиенту неактивированной (пункт 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Гришина Е.С, получив указанную кредитную карту, активировала ее, что свидетельствует о том, что она приняла предложенные банком условия предоставления кредита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика навязаны банком, соответственно, а страховая премия списана необоснованно, сделанных выводов суда не опровергает.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о кредитной карте, Гришина Е.С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования. Согласно тарифам по кредитным картам банка, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности, подлежала взиманию ежемесячно в дату формирования счёта-выписки при наличии задолженности, часть данной платы взимается в счёт компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заёмщиком на условиях их предоставления банком. Как следует из содержания данного документа, Гришина Е.С. не выразила возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам.

Кроме того, в заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в Программе страхования необходимо его выразить, Гришина Е.С. с указанным условием была ознакомлена. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Гришина Е.С. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заёмщика к программе страхования держателей кредитных карт, что подтверждается подписью заемщика в Заявлении-Анкете, где указано, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе Страховой защиты заемщиков банка, поручая последнему ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. Заявление-Анкета содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Банк включил Гришину Е.С. в Программу страховой защиты заемщиков, что видно из выписки по счету. Согласно Тарифам банка плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности. Лицевой счет заемщика не содержит сведений о том, что страховая премия фактически была перечислена банку, а не страховщику ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование".

Установив, что при заключении кредитного договора Гришина Е.С. выразила свое согласие на включение в программу страховой защиты

заемщиков, заключение договора страхования с Гришиной Е.С. не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заёмщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к программе страхования заёмщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора ничтожным в части подключения заёмщика к программе страхования, не имеется. Оснований считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из условий присоединения к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", следует, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования.

04 сентября 2013 года между ОАО "ТОС" (ОАО "Страховая компания "Москва") и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N КД-0913 (л.д. 16).

Согласно п. 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по Универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчетов, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.

01 ноября 2013 года Гришина Е.С. выразила согласие на подключение к программе страховой защиты банка и страховой компании ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", используя услугу банка по телефонному обслуживанию. Гришиной Е.С. было дано поручение банку ежемесячно списывать с карты страховую премию в размере *** рублей в месяц, что следует из ответа АО "Тинькофф Банк" (л.д. 90). В подтверждение заключенного договора на имя Гришиной Е.С. был выдан страховой сертификат (л.д. 92).

Гришина Е.С. являлась застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N КД-

0913 в период с 01 ноября 2013 года по 01 декабря 2014 года, страховая премия по застрахованному страховщиком получена (л.д. 91).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто Гришиной Е.С, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), при этом Гришина Е.С. дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручил банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий: