Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Абрамовских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "НТМ - Сервис" к Богдановой Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги; по иску Богдановой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ - Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Богдановой Н.И. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТМ - Сервис" обратилось в суд с иском к Богдановой Н.И., с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере **** руб. по отоплению за период с января 2013 года по октябрь 2015 года.

В обоснование иска указало, что ответчица является собственником квартиры ****. За период с января 2013 года по октябрь 2015 года осуществлена подача ответчику тепловой энергии для отопления, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму **** руб., однако обязанность по уплате коммунальных услуг ответчица не выполнила. Задолженность за период с января 2013 года по декабрь 2013 года сформировалась перед ТСЖ "НТМ -Сервис" и была передана истцу по договору уступки права.

Ответчица Богданова Н.И. иск не признала, указала, что в доме установлены приборы учета, в связи с чем начисления за тепло должно рассчитываться исходя из показания приборов, а не по нормативу. Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 неприменимы, поскольку с 2012 года введены и действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354.

Ответчица Богданова Н.И. в ходе судебного заседания пояснила, что ООО "НТМ - Сервис" не извещало ее о наличии задолженности, полагала, что задолженности у нее по оплате за отопление не существует, предъявила встречные требования о взыскании **** рублей в качестве компенсации

морального вреда в связи с неправомерными действиями ООО "НТМ-Сервис" по взысканию с нее задолженности, порочащими честь и достоинство. Размер компенсации морального вреда Богданова Н.И. рассчитала, в том числе из **** рублей стоимости путевки в санаторий и **** руб. стоимости авиабилетов (л.д.70-88, т. 3).

В обоснование размера компенсации морального вреда Богданова Н.И. представила в суд амбулаторную карту в электронном виде (л.д. 89-223, т.З), подтверждающую ухудшение самочувствия здоровья, которое связывает с неправомерными действиями ООО "НТМ - Сервис" по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования ООО "НТМ - Сервис". В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.И. отказал.

В апелляционной жалобе Богданова Н.И. с решением суда не согласилась, сослалась на то, что формулировки решения в отношении нее искажают суть дела, формируют образ многолетней неплательщицы. Узнала о предъявлении к ней иска в сумме **** руб. за потребленную тепловую энергию только в мае 2015 года от мирового судьи судебного участка Советского района г. Челябинска. Истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования, тем самым подтверждая, что сумма долга на конец 2012 и 2013 годов не была определена. В обоснование встречного иска Богданова Н.И. ссылалась на причинение ей моральных и нравственных страданий непрофессионализмом и некачественной работой ООО "НТМ - Сервис" в результате чего ухудшилось ее состояние духа, настроение и обострение заболевания; суд ошибочно указал на неправомерное начисление задолженности. Указывает на то, что сумму, предъявленную к ответчице, не следует квалифицировать как задолженность, поскольку поверка приборов учета не была проведена по вине истца, тогда как обязанность по ее проведению возложена на истца п.п.82, 83 Постановления Правительства РФ N354. Выражает несогласие с методикой расчета задолженности согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N307, поскольку считает в рассматриваемых правоотношениях применимым п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354. Просит удовлетворить встречные исковые требования, что позволит вернуть ей репутацию добросовестного плательщика коммунальных платежей.

Представитель истца ООО "НТМ - Сервис" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1999 года управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляло ТСЖ "НТМ-Сервис".

ООО "НТМ-Сервис" создано 08 октября 2013 года (л.д. 11-13, 15,16, 17-23, т. 1).

Протоколом N1 от 09.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о реорганизации ТСЖ "НТМ - Сервис" и избран способ управления управляющей организацией ООО "НТМ - Сервис" (л.д. 14, т. 1).

По акту от 06.12.2013 г. ТСЖ "НТМ - Жилфонд" передало ООО "НТМ - Сервис" оборудование и техническую эксплуатацию многоквартирного дома **** (л.д. 151, т. 1).

Договор ресурсоснабжения между ООО "НТМ - Сервис" и МУП "ЧКТС" заключен 17.01.2014 г. (л.д. 164-175, т. 1).

В соответствии с договором N**** от 13.01.2014 г. ТСЖ "НТМ - Сервис" уступило право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "НТМ - Сервис". Согласно приложению N1 к данному договору, в том числе было уступлено право требования задолженности кв.**** в размере **** руб., образовавшейся за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 26, т. 1). Дополнительным соглашением N1 от 15.09.2015 г. к договору N**** уступки права требования задолженности изменено приложение N1. Указанными изменениями была пересчитана сумма задолженности, право требования которой уступается на **** руб. (л.д. 148, 149, т. 1).

Богданова Н.И. является собственником спорной квартиры с 30.12.1998 г. и зарегистрирована в кв. **** с 01.10.1999 г. (л.д. 24, т. 1; л.д. 46, т. 3).

Согласно расчету задолженности по теплоснабжению кв. **** сумма долга по отоплению составила **** руб. (л.д. 198, т. 1).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НТМ - Сервис" в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период Богданова Н.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу ****, в силу приведенных выше норм не исполнила обязанность по несению расходов по отоплению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы Богдановой Н.И. о несогласии с наличием задолженности, поскольку поверка приборов учета не была проведена по вине истца, не может служить основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

Как следует из паспорта теплосчетчика, установленного в квартире Богдановой Н.И. и прошедшего первичную поверку 22.12.2008 г., датой его поверки установлено 22.12.2012 г. (л.д. 181-182, т. 1).

Согласно предписанию Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N5051 от 09.04.2015 г. индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: **** не прошел поверку в установленные сроки. В силу подп. "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 (далее - Правила N354) именно потребитель обязан обеспечивать своевременное проведение поверок индивидуальных приборов учета. Поскольку Богданова Н.И. данную обязанность не исполнила, то начисления платы за отопление необходимо производить по нормативу потребления с последующей корректировкой размера платы за отопление в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 30, т. 3).

В силу приведенной нормы именно на потребителе жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность за нарушение порядка и сроков обслуживания, поверки, замены, установки, ввода в эксплуатацию и утрату приборов учета коммунальных услуг.

При этом, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (Пункт 81(12) Правил N354).

Жилищный кодекс Российской Федерации употребляет термин "потребитель коммунальных услуг" применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что следует из содержания части 1 статьи 157 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления

коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доначисление платы за предоставленную коммунальную услугу ООО "НТМ - Сервис" произведено обоснованно, по причине несоблюдения ответчицей межповерочного интервала индивидуального прибора учета.

Общедомовой теплосчетчик, установленный по адресу: ****, прошел поверку 15.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о поверке N3038, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области". Поверка в спорный период общедомового прибора учета была проведена, свидетельство N**** действительно до 15.05.2016 г. (л.д. 65, т. 3).

Несогласие Богдановой Н.И. с методикой расчета задолженности согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ... , утвержденными Постановлением Правительства РФ N307, поскольку считает в рассматриваемых правоотношениях применимым п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания п. 59 Правил N354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, для отопления, определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления. Если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события (в рассматриваемом случае датой наступления событий следует исчислять день, следующий за днем проведения обязательной поверки 22.12.2012 г. - 23 декабря 2012 года), до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Судом первой инстанции при проведении проверки расчета истца был привлечен к участию в процессе специалист Н.О.Н., работающая начальником отдела проверки обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области". Из расчетов специалиста следует, что по квартире **** (далее - квартира ****) среднемесячный объем тепловой энергии на отопление для указанной квартиры в период 2012-2013 годы составил 3,0030 Гкал, плата за период с 01.01.2013 г. по 22.03.2013 г., исходя из норматива потребления, составила **** руб.

В период с 23.03.2013 г. по апрель 2015 года произведено доначисление платы по квартире ****, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 г. N62/1 на территории Челябинской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению до 01.07.2016 г. применяется порядок расчета, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23^05.2006 г. N307, использованные при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 г.

Норматив потребления тепловой энергии утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.06.2006 г. N14/9.

Таким образом, расчет доначисления платы по квартире ****, произведенный судом первой инстанции, основанный на пояснениях специалиста, за период с 01.01.2013 г. по 22.03.2013 г. в сумме **** руб., за период с 23.03.2013 г. по апрель 2015 года в размере **** руб., за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере **** руб. является верным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Указанные Правила N307 являются действующими, пункты 15-28 данных Правил и пункты 1 - 4 приложения N2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу только с 01 июля 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно не произведена компенсация Богдановой Н.И. суммы корректировки размера платы за отопление в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку договором управления многоквартирным домом установлено, что средства, полученные за счет экономии по ресурсоснабжению подлежат оставлению на расчетном счете исполнителя и лицевом счете дома и будут использоваться на нужды дома. Истцом расходование денежных средств на нужды дома были подтверждены документально (л.д. 224-254, т. 3; л.д. 35-229, т. 2, л.д. 1-9, т. 4).

Судебная коллегия, соглашаясь с расчетом суда первой инстанции платы за отопление за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г., вместе с тем не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы **** руб., что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяет суду первой инстанции принимать решение за пределами заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании доначисления по оплате коммунальной услуги - отопления - в размере **** руб., при этом, Богдановой Н.И. в спорный период было оплачено за отопление **** руб., то в пользу ООО "НТМ - Сервис" с Богдановой Н.И. подлежит к взысканию плата за отопление в размере ******** руб. (****-****=********).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, оценив представленные Богдановой Н.И. в обоснование требований о компенсации морального вреда медицинские документы, приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья Богдановой Н.И. находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "НТМ -Сервис". В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Богдановой Н.И. физических или нравственных страданий в результате действий управляющей компании.

ООО "НТМ - Сервис" были предоставлены сведения об обоснованности доначисления платы за коммунальный ресурс по квартире Богдановой Н.И., что не может считаться распространением порочащих честь и достоинство Богдановой Н.И. сведений, а, следовательно, не может

являться основанием для привлечения ООО "НТМ - Сервис" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Требование о доначислении платы по отоплению ООО "НТМ - Сервис" по квартире N32 являлось обоснованным, действия управляющей компании по доначислению платы за предоставленный коммунальный ресурс являются законными, вина причинителя нравственных страданий не установлена, в связи с чем, встречные требования Богдановой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в данных правоотношениях затронуты имущественные права Богдановой Н.И. и ее доводы о необходимости взыскания морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года в части взыскания с Богдановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТМ - Сервис" платы за отопление изменить.

Взыскать с Богдановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТМ - Сервис" плату за отопление в размере **** рублей **** копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи