Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-5447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Пальчикова А.П. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по иску Пальчикова А.П. к Маркадееву В.В., Маркадеевой В.П. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения ответчика Маркадеева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пальчиков А.П. обратился в суд с иском к Маркадееву В.В., Маркадеевой В.П. об обязании ответчиков за свой счёт перенести жилой дом, баню, сарай, расположенные по адресу: ***, на расстояние не менее трёх, четырех, одного метра соответственно от границы земельного участка, расположенного по адресу: ***; взыскании компенсации морального вреда в размере по *** рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчица Маркадеева В.П. является собственником соседнего домовладения, в котором проживает и ее супруг - ответчик Маркадеев В.В. Жилой дом, баня и сарай ответчиков расположены вплотную к границе земельного участка, на расстоянии менее установленного градостроительными нормами и правилами, что нарушает права истца, поскольку для обслуживания данных строений ответчикам требуется доступ на земельный участок истца, от оформления сервитута ответчики отказались. Судебные тяжбы с ответчиками длятся на протяжении восьми лет, что привело к ухудшению здоровья истца, неизлечимой болезни. Ответчик Маркадеев В.В. постоянно угрожает истцу, оскорбляет его, в связи с чем последний испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на

удовлетворении иска настаивал, ответчик Маркадеев В.В. иск не признал. Истец Пальчиков А.П., ответчик Маркадеева В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Межевой центр" участия не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Пальчиков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что строения ответчиков - жилой дом, баня и сарай, возведены на границе между земельными участками истца и ответчиков, что является нарушением градостроительных норм и правил. Данное обстоятельство нарушает права истца, так как для обслуживания строений ответчиков требуется проход на земельный участок истца, тогда как от оформления сервитута ответчики отказались. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчиков, несостоятелен. Истцом была представлена справка об инвалидности 2014 - 2015 годов, что подтверждает возникновение болезни в период судебных тяжб с ответчиками. Так же истцом предоставлялась в качестве доказательства причинения морального вреда действиями ответчика вырезка из газеты "Метро", дополнения ответчика Маркадеева В.В. к исковому заявлению, пояснения истца о том, что после оскорблений со стороны ответчика у него ухудшается здоровье и он вынужден обращаться за медицинской помощью, однако данные доказательства не оценены судом. Предыдущие судебные решения принимались в пользу ответчиков, что так же причиняет истцу нравственные страдания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Маркадеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Пальчиков А.П., ответчик Маркадеева В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Межевой центр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Маркадеева В.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что строения ответчиков - жилой дом, баня, сарай,

самовольными постройками не являются, учитывая отсутствие доказательств реального нарушения прав истца, несоразмерность заявленного способа защиты нарушенного, по мнению истца, права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что истцу Пальчикову А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, учет изменений границы и площади осуществлен 17 июня 2010 года на основании межевого плана, составленного по заказу истца. Данные обстоятельства подтверждены постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 26 июля 2010 года N 1281 об отводе истцу земельного участка (л.д. 14-15, 87), свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (л.д. 16), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах истца на земельный участок (л.д. 94), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 125-127), кадастровым делом, содержащим межевой план, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка истца и решение об учете изменений в виде уточнения границы и площади земельного участка истца от 17 июня 2010 года (л.д. 138-159).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью *** кв.м., расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: ***, является ответчица Маркадеева В.П. Граница земельного участка, принадлежащего ответчице, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, учет изменений границы и площади осуществлен 12 апреля 2011 года на основании межевого плана, составленного по заказу ответчицы. Данные обстоятельства подтверждены постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 05 мая 2011 года N 746 об отводе ответчице земельного участка (л.д. 48, 72), свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок и жилой дом (л.д. 49, 50), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ответчицы на земельный участок и жилой дом (л.д.

45, 46), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 136-137), кадастровым делом, содержащим решение об учете изменений в виде уточнения границы и площади земельного участка истца от 12 апреля 2011 года (л.д. 129-134), межевым планом, составленным по заказу ответчицы (л.д. 73-85).

Согласно составленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих истцу и ответчице, данные земельные участки не являются смежными, между земельными участками сформирован проход (л.д. 242). То же обстоятельство следует из градостроительного плана земельного участка ответчицы, утвержденного постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 08 октября 2015 года N 798 (л.д. 51-54).

Предъявляя исковые требования о переносе жилого дома, бани и сарая, принадлежащих ответчице Маркадеевой В.П., истец Пальчиков А.П. указал на то, что земельные участки истца и ответчицы являются смежными, данные строения расположены на общей границе земельных участков, для их обслуживания ответчикам требует доступ на земельный участок истца.

Между тем, как указано выше, земельные участки истца и ответчицы Маркадеевой В.П. сформированы с учетом прохода, необходимого обеспечения доступа ответчиков к принадлежащим им строениям. Доказательства, свидетельствующие о недостаточности данного прохода для обслуживания строений ответчиков, в дело не представлены. Иных нарушений прав истца в обоснование иска не заложено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доказательства реального нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, а именно доказательства того, что для обслуживания строений ответчиков требуется доступ на земельный участок

истца, не представлены, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Месторасположение фактической границы (забора) в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, по адресу: *** жилой дом с сенями площадью*** кв.м. возведен в 1935 году, что подтверждено технической инвентаризацией домовладения, проведенной 26 октября 1949 года. Отметки о том, что дом является самовольной застройкой технический паспорт не содержит (л.д. 244-255).

Ответчицей Маркадеевой В.П. жилой дом площадью *** кв.м. приобретен по договору купли-продажи от 02 июля 1988 года (л.д. 65).

Из технического паспорта, составленного 03 ноября 1988 года на индивидуальный жилой дом по адресу: ***, в котором так же отсутствуют отметки о самовольном строительстве, следует, что на дату обследования площадь жилого дома составляла ***кв.м., уже имелись хозяйственные постройки сарай и баня (л.д. 66-68).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадь данного дома в настоящее время составляет *** кв.м. (л.д. 50).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, жилой дом ответчиков, их хозяйственные постройки, о сносе которых заявлены требования, с 1988 года не перестраивались (л.д. 168). Разницу в площади судебная коллегия относит на погрешность в измерениях.

На момент возведения жилого дома ответчиков отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пункты 9, 10 указанного Постановления устанавливали, что строения, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой

земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Перенос строения должен быть закончен не позднее восьми месяцев со дня предъявления требования исполнительного комитета. В отдельных исключительных случаях городские и поселковые Советы депутатов трудящихся могли принимать решения о полном или частичном возмещении застройщику затрат, связанных с переносом строения. В случае непереноса застройщиком строения в установленный настоящей статьей срок строение подлежало сломке, а лица, проживающие в нем, - выселению без предоставления жилой площади или иной компенсации. Решения исполнительного комитета городского или поселкового Совета о переносе или сносе строений подлежали утверждению соответствующего краевого, областного Совета депутатов трудящихся или Совета Народных Комиссаров автономной республики. Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежало переносу по основаниям, указанным в статье 9, то местная администрация предоставляла таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств несоблюдения указанного порядка в отношении жилого дома ответчиков в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что орган местного самоуправления признал право личной собственности граждан на спорное домовладение, поскольку данное домовладение отчуждалось по договорам (дарения, купли-продажи) с регистрацией права собственности на него в органах технической инвентаризации, осуществляющей в тот период такую регистрацию.

Доказательства того, что спорные объекты были возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент их возведения, и нарушают тем самым право собственности истца, суду также не представлены.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Маркадеевой В.П. самовольными строениями, нарушающими права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Пальчикова А.П. о несоответствии строений ответчиков Своду правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", несостоятельны, поскольку на момент возведения спорных строений данные градостроительные нормы и правила не действовали.

Ссылки апелляционной жалобы истца Пальчикова А.П. на нарушение его прав тем, что для обслуживания строений ответчиков требуется проход на его земельный участок, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции,

отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела. У судебной коллегии нет оснований полагать выводы суда первой инстанции неверными, поскольку наличие прохода между земельными участками подтверждено доказательствами, приведенными выше и не опровергнутыми истцом. Судебные акты, на которые истец ссылается как на доказательство того обстоятельства, что граница между земельными участками смежная (решения судов об установлении сервитута, платы за сервитут), в настоящее время отменены именно в связи с наличием прохода между земельными участками.

Так же не имеется оснований полагать незаконным решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причинения истцу морального вреда от действий ответчика, суду представлены справки об инвалидности, газетная вырезка, дополнения к исковому заявлению, составленные Маркадеевым В.В.

Данные доказательства оценены судом в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что указанные доказательства не подтверждают вину ответчиков в причинении истцу морального вреда, не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными и физическими страданиями (болезнью) истца, если таковые были реально причинены, является верным.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки названных доказательств, поскольку нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, исследовании и оценки приведенных документов, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Пальчикова А.П. о том, что суд не оценил представленные им доказательства причинения морального вреда действиями ответчиков, повторяют основания иска и не являются основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда.

Принятие предыдущих судебных решений в пользу ответчиков о причинении истцу нравственных страданий в результате действий ответчиков не свидетельствует. В случае не согласия с судебными актами, Пальчиков А.П. вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные документы (межевой план, справка об инвалидности, газетная вырезка, дополнение к иску, составленное Маркадеевым В.В.) имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи