Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 11-5482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года по иску Баранова И.В. к ГУМВД России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" о продлении ежегодного отпуска, об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Баранова И.В., его представителя Огур О.В., представителя ГУМВД России по Челябинской области Пашнина А.В., представителя ФКУ "ЦХ и СО" Кондратьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУМВД России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" (далее ФКУ "ЦХ и СО") о продлении ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности, об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о признании незаконным приказа, о взыскании денежного довольствия. С учетом уточнений просил возложить обязанность на ГУМВД России по Челябинской области о продлении ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности по 04 сентября 2015 года, об изменении даты увольнения на 04 сентября 2015 года и внесении записи об этом в трудовую книжку, о взыскании денежного довольствия за период нетрудоспособности с 29 мая 2015 года по 04 сентября 2015 года (л.д.49).

В обоснование требований указано на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности **** ФКУ "ЦХ и

СО", по достижении предельного возраста пребывания на службе 20 февраля 2014 года с ним был заключен контракт на один год. В феврале 2015 года истцу был предоставлен отпуск сроком до 29 мая 2015года, в период отпуска он заболел и по 27 августа 2015 года находился на листке нетрудоспособности. 29 мая 2015 года истец был уволен по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Истец не согласен с датой увольнения, считает, что ему должен быть продлен отпуск на период временной нетрудоспособности, а также выплачено денежное довольствие по 04 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Баранов И.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Огур О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области Сазонова И.В. и ФКУ "ЦХ и СО" Кондратьев В.В. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Баранов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку неправильно применены нормы материального права, поскольку работодатель не вправе увольнять сотрудника в период временной нетрудоспособности. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, ссылаясь на то, что очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу перед увольнением подлежал продлению на период временной нетрудоспособности, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена с 29 мая 2015 года на 04 сентября 2015 года. Полагает, что к возникшим отношениям может быть применена ст. 127 ТК РФ, согласно которой отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска выходит за пределы срока срочного договора. В данном случае днем увольнения считается последний день отпуска. В связи с чем, трудовые отношения подлежат прекращению не к моменту начала отпуска, а в последний день отпуска с продлением отпуска на период временной нетрудоспособности, работодатель обязан изменить дату увольнения. Кроме того, факт продления трудовых отношений подтверждается тем, что денежное довольствие истцу выплачивалось до дня увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Баранов И.В., имеющий звание

полковник внутренней службы, проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области" в должности "****" с 01 октября 2012 года (л.д. 24).

20 февраля 2014 года Баранов И.В. достиг предельного возраста пребывания в органах внутренних дел, предусмотренного ст.88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (55 лет), в связи с чем с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком действия до 20 февраля 2015 года (л.д.25-28).

21 ноября 2014 года истцу вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе (л.д.29).

На основании приказа N **** от 31 марта 2015 года Баранов И.В. с 25 марта 2015 года был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области с сохранением ранее установленных надбавок и выплат (л.д. 64).

15 апреля 2015 года Баранову И.В. было предложено ознакомиться и подписать представление к увольнению и лист беседы, однако истец отказался от подписи, о чем был составлен акт (л.д. 30).

Как усматривается из справки ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" от 25 ноября 2015 года, по желанию Баранова И.В. были предоставлены отпуска:

отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в количестве 30 календарных дней с 19 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года;

основной отпуск за 2015 год с выездом в г. Санкт-Петербург (воздушным транспортом) в количестве 42 календарных дня с 23 марта 2015 года по 03 мая 2015 года;

дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в количестве 15 календарных дней с 05 мая 2015 года по 19 мая 2015 года;

дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 09 календарных дней с 20 мая 2015 года по 28 мая 2015 года (л.д. 42).

Согласно выписке из приказа по личному составу N **** от

25 мая 2015 года, 29 мая 2015 года Баранов И.В. после окончания отпуска был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 31).

В связи с отсутствием Баранова И.В. на службе 29 мая 2015 года, ему было направлено письменное сообщение от 29 мая 2015 года N 13/1624 об увольнении из органов внутренних дел и о необходимости прибытия в Управление для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте (л.д. 32).

13 июля 2015 года Баранов И.В. предоставил в Управление по работе с личным составом листок освобождения от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности за период с 21 мая 2015 года по 09 июля 2015 года и открытый листок освобождения от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности с 10 июля 2015 года. Затем в период рассмотрения дела истец предоставил листок освобождения от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности за период с 10 июля 2015 года по 27 августа 2015 года, с датой выхода на службу с 28 августа 2015 года (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией выписки из истории болезни амбулаторного больного (л.д. 36-38), а также справкой N 89 о временной нетрудоспособности от 03 июня 2015 года (л.д. 39-41).

15 июля 2015 года Баранов И.В. написал заявление о назначении пенсии по выслуге лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о продлении ежегодного отпуска, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 20-11 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", и исходил из того, что в данном случае имело место оформление очередного отпуска с последующим увольнением истца 29 мая 2015 года, тогда как при оформлении увольнения в таком порядке продление ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истца не нарушен, поскольку увольнение Баранова И.В. в связи с достижением предельного возраста

пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения закона о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности в данном случае не применимы, поскольку перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законом не предусмотрено, поэтому истец правом на продление отпуска после увольнения не обладал.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с Барановым И.В. заключался дополнительный контракт после достижения им возраста **** лет. Последний контракт заключен на срок с 20 февраля 2014 года до 20 февраля 2015 года.

20 февраля 2015 года Баранову И.В. (20.02.1959 г.р.) исполнилось **** лет, то есть, истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем, ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок и порядок увольнения соблюдены.

Таким образом, временная нетрудоспособность, наступившая после увольнения сотрудника полиции с 21 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения даты увольнения истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дата увольнения подлежит изменению, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены не к моменту начала отпуска, а в последний день отпуска, не влекут отмену решения суда, поскольку факт увольнения истца со службы 29 мая 2015 года влечет за собой невозможность продления отпуска лицу, не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, изменения ему даты увольнения на 04 сентября 2015 года и выплаты денежного довольствия после даты увольнения. Истец выразил желание получить отпуск с

последующим "увольнением, тем самым согласился с правомерностью увольнения со службы.

Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед сотрудником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, фактически трудовые отношения с истцом прекратились с момента начала отпуска, а следовательно, в отличие от общих правил установленных законодательством, у ответчика на момент предъявления истцом листка освобождения не имелось обязательств перед Барановым И.В. по продлению отпуска на число дней нетрудоспособности и, соответственно, для изменения даты увольнения.

Установив законность увольнения истца 29 мая 2015 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о выплате денежного довольствия, поскольку Баранову И.В. выплата денежного довольствия и компенсаций произведены полностью.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи