Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-5480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Халиковой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Ресурс" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Халиковой А.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Халиковой А.Р., представителя истца Шагиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Ресурс" (далее ООО НТП "Ресурс") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что в период с 11.03.2014 года по 19.06.2015 года работала по трудовому договору в ООО НТП "Ресурс" в должности **** с окладом **** рублей. Кроме того, была неофициальная заработная плата в размере **** рублей. За период с февраля по июнь 2015 года заработная плата была выплачена частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере **** рублей. Поскольку заработная плата не была выплачена в сроки, установленные законом и договором, истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО НТП "Ресурс" в пользу Халиковой А.Р. заработную плату в размере **** рублей **** копейки, денежную компенсацию

в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскал с ООО НТП "Ресурс" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Халикова А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что ООО НТП "Ресурс" выплачивало неофициальную заработную плату. Суд не принял во внимание расходные кассовые ордера по выплате заработной платы, написанные заместителем главного бухгалтера Д.М.В., также не принял во внимание договор займа, заключенный между нею и ООО НТП "Ресурс" на сумму задолженности по неофициальной заработной плате. Кроме того, суд не учел все обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО НТП "Ресурс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.03.2014 года по 19.06.2015 года Халикова А.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО НТП "Ресурс", работала в должности **** (л.д. 9-14).

В соответствии с приказом о приеме на работу N **** от 11.03.2014 года Халиковой А.Р. был установлен оклад в размере **** рублей с надбавкой районного коэффициента (15%) в размере **** рублей (л.д. 57).

Согласно п. 5.1 трудового контракта от 11.03.2014 года, заключенному между Халиковой А.Р. и ООО НТП "Ресурс", за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата оклада в размере **** рублей в месяц (л.д. 74-76).

Приказом N **** от 19.06.2015 года действие трудового договора от 11.03.2014 года было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что остаток невыплаченной суммы заработной платы истцу составил **** рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетным листкам за февраль 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере **** рублей, удержан НДФЛ -**** рублей, за март 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере **** рублей, удержан НДФЛ - **** рублей, за апрель 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере **** рублей, удержан НДФЛ - **** рублей, за май 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере **** рублей, удержан НДФЛ - **** рублей, за июнь 2015 года истцу за отработанный период с 01.06.2015 по 19.06.2015года была начислена заработная плата в размере **** рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере **** рублей, удержан НДФЛ -**** рублей.

Размер удовлетворенных требований исчислен судом с учетом штатного расписания, действующего с 01.01.2014 года, трудового договора, приказа о приеме на работу, согласно которым размер оклада Халиковой А.Р. составляет **** рублей. Всего истцу было выплачено по платежным документам **** рублей. Остаток невыплаченной суммы заработной платы составил **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что ООО НТП "Ресурс" выплачивало неофициальную заработную плату, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором, допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец - копии расходных кассовых ордеров (л.д. 17-18), правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, так как названные документы не содержат подписи должностного лица -руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание договор займа, заключенный между нею и ООО НТП "Ресурс" на сумму задолженности по неофициальной заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор не подтверждает наличие задолженности по заработной плате.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что помимо выплаты оклада истцу полагалась выплата премии, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции Халикова А.Р. заявляла о невыплате ей неофициальной части заработной платы, а о том, что ей не выплачивалась премия, не говорила. Кроме того, из расчетных листков истца следует, что премия ей не начислялась, следовательно, оснований делать вывод о наличии у работодателя перед работником задолженности в виде невыплаченной премии у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство истца о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей с целью подтверждении факта установления неофициальной части заработной платы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку пояснения свидетелей является недопустимыми доказательствами в споре о размере заработной платы, которая устанавливается трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой

действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, с учетом периода сроков выплаты заработной платы, размера ежемесячной заработной платы и даты выплаты задолженности суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за задержку выплату заработной плата и взыскал с ответчика в пользу истца сумму **** рублей.

Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер **** рублей, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, после чего требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, от уплаты которой, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

4fl

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: