Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-5457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Жуковой Н.А., Лутфуллоевой Р.Р Минкиной Л.В., Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Грищука В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Троицка Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грищука В.А. и апелляционному представлению прокурора города Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, пояснения представителя истца Богомолова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ежова А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищук В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Троицка Челябинской области (далее по тексту - Комплексный центр) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ноября 2010 года работал у ответчика водителем, приказом от 21 ноября 2015 года был уволен по пункту 5 части

первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной увольнения явилось управление им 26 октября 2015 года служебным автомобилем без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Считает увольнение незаконным, так как трудовым договором и должностной инструкцией водителя на него не возложена обязанность проходить предрейсовый медицинский осмотр. Тем не менее, работодатель должен был организовать проведение обязательного медицинского осмотра водителей служебных автомобилей, что следует из требований Федерального закона N 196-ФЗ. Во исполнение требований этого Закона он 26 октября 2015 года в установленном порядке такой осмотр прошел, о чем сделана отметка в путевом листе, то есть дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Богомолов В.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ежов A.M., действующий на основании доверенности, требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца, пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал неоднократное нарушение Грищуком В. А. служебной дисциплины, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. 26 октября 2015 года на основании приказа руководителя Комплексного центра была проведена проверка соблюдения Правил дорожного движения водителями Грищуком и Р.С.Л ... Во время проверки было установлено, что 26 октября 2015 года в 8 час 22 мин. на ул. Сибирской в г. Троицке водитель Грищук В.А. управлял служебным автомобилем без прохождения предрейсового медицинского осмотра, что было зафиксировано путем проставления юрисконсультом Комплексного центра отметки в путевом листе, а также служебной запиской на имя руководителя Комплексного центра. Объяснения по факту нарушения Грищук В.А. дать отказался.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор дал заключение об обоснованности требований истца.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения и принятия нового об удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность ранее изданных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на которых ответчик основывал свой приказ о его увольнении с работы. По его мнению, суд не учел, сложившийся в Комплексном центре на протяжении пяти лет порядок прохождения технического контроля автомобилей и предрейсового медосмотра водителей, о котором также пояснил водитель Р.С.Л ... Вместе с тем работодатель

длительное время не замечал этих нарушений и не предпринимал никаких мер к их устранению, не обеспечил надлежащего прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния автомобилей. Суд не дал оценки неисполнению ответчиком требований закона об организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и оставил без внимания, что проверку соблюдения Правил дорожного движения другими водителями работодатель не проводил, проявив к нему предвзятое отношение. Считает дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного проступка. Факт наступления для работодателя негативных последствий в результате совершения проступка считает недоказанным.

В апелляционном представлении прокурор города Троицка Челябинской области также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, требуя его отмены, ссылаясь на необеспечение работодателем должного прохождения предрейсового медосмотра водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Истец Грищук В.А. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

пункте 33 своего постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по

инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, Грищук В.А. работал водителем в Комплексном центре со 02 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовым договором от 02 ноября 2010 года (л.д. 7, том 1), дополнительным соглашением к нему (л.д. 8-12, том 1), копией трудовой книжки истца (л.д. 17-19, том 1), личной карточкой работника (л.д. 46-47, том 1).

Из должностной инструкции водителя Комплексного центра, утвержденной 14 сентября 2012 года, следует, что истец должен был руководствоваться в своей работе правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, приказами директора учреждения, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами и нормами по охране труда, технике безопасности; в его обязанности входило: управление автотранспортом (пункт 3.1), проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию (пункт 3.2) (л.д. 48-49, том 1).

Приказом от 23 октября 2015 года N 236 в целях проверки соблюдения требований Правил дорожного движения и требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" было назначено проведение проверки соблюдения водителями Грищуком В.А. и Р.С.Л ... Правил дорожного движения в части соблюдения законности управления служебным транспортным средством, требований о допуске водителей к управлению транспортным средством (л.д. 94, том 1).

Заключением служебной проверки от 24 ноября 2015 года установлено, что 26 октября 2015 года в 8 часов 22 минуты на улице Сибирской в г. Троицке Челябинской области водитель Грищук В.А. управлял служебным автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ***, без прохождения предрейсового медицинского осмотра (л.д. 110-113, том 1).

Аналогичные обстоятельства указаны в служебной записке юрисконсульта Ежова А.И. на имя руководителя Комплексного центра, в которой он сообщил, что в ходе проверки соблюдения Правил дорожного движения водителем Грищуком В.А. был установлен факт управления им 26 октября 2015 года в 8 часов 20 минут в г. Троицке на улице Сибирской в районе Троицкого ПАТП им. Е.М. Макеева служебным автомобилем ГАЗ 32213, государственный номер ***, без прохождения предрейсового медицинского осмотра (л.д. 99, том 1).

Кроме того, в путевом листе N 170 от 26 октября 2015 года содержатся сведения о том, что водитель Грищук В.А. выехал из гаража в 8 часов 00

минут, был допущен по состоянию здоровья к управлению автобусом сотрудником МУП "Троицкое ПАТП" в этот же день в 8 часов 22 минуты, возвратился в гараж в 21 час (л.д. 97, том 1). На путевом листе имеется отметка работодателя, проставленная в 8 часов 20 минут, о том, что Грищук В.А. управлял автобусом без прохождения предрейсового медицинского осмотра (л.д. 97, том 1).

Как следует из приложения к путевому листу от 26 октября 2015 года, Грищук В.А. выехал из гаража в 8 часов 10 минут, прибыл в МУП "Троицкое ПАТП" в 8 часов 30 минут, затем совершал поездки по заданию работодателя (л.д. 98, том 1).

27 октября 2015 года работодателем были затребованы от Грищука В.А. письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в управлении автомобилем без прохождения предрейсового медицинского осмотра, от дачи которых истец отказался, что зафиксировано в акте от 05 ноября 2015 года (л.д. 109, том 1).

Приказом (распоряжением) руководителя Комплексного центра от 24 ноября 2015 года N 184-лс действие трудового договора с истцом по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено. Основанием увольнения истца явилось грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в управлении 26 октября 2015 года служебным автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер ***, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также наличие наложенных ранее не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, (л.д. 114, том 1). С приказом истец ознакомлен под роспись 24 ноября 2015 года.

Так, приказом от 01 декабря 2014 года N 256-К за нарушение трудовой дисциплины и условий трудового договора в части бережного отношения к имуществу работодателя привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 53, том 1); приказом от 21 января 2015 года N 08-К за ненадлежащее поддержание закрепленного за ним служебного автомобиля в техническом состоянии привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 58, том 1); приказом от 10 февраля 2015 года N 21К за опоздание на работу, а также управление служебным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 69, том 1).

Учитывая, что истец не оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания, предшествующие его увольнению, их законность не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверяя правомерность увольнения Грищука В.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил грубое нарушение трудового договора, требований

должностной инструкции, Правил дорожного движения, его увольнение в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий произведено работодателем в соответствии с установленным законом порядком.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, а также требования по ее обеспечению, предъявляемые к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, предусмотрены Федеральным законом от 10 декабря 1995 годаN 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Частью второй статьи 16 данного Федерального закона обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей угрожающих безопасности дорожного движения (часть первая статьи 20 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения (часть вторая указанной статьи).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по

вызову экстренных оперативных служб.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утверждены приказом Министерства здравохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 годаЫ 835н.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как усматривается из пункта 9 Правил, организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами (пункт 2.3.1).

Инструкция по охране труда водителя Комплексного центра, утвержденная 13 февраля 2014 года, содержит требования о том, что перед выездом на линию водитель автомобиля обязан пройти предрейсовый осмотр (пункт 2.1.1) и проверить техническую исправность и укомплектованность автомобиля. С указанным локальным нормативным актом истец был ознакомлен под роспись 13 февраля 2014 года (л.д. 218-226, том 1).

Действительно, ответчиком во исполнение требований законодательства с МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева" 12 января 2015 года были заключены договоры на оказание медицинских услуг N 1/2 по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей (л.д. 180, том 1), и на оказание услуг по осуществлению ежедневного контроля технического состояния и допуска технически исправного транспортного средства к работе

N 2/3 (л.д. 179, том 1), в соответствии с которыми заказчик (Комплексный центр) обязан был ежедневно представлять автотранспортное средство для контроля технического состояния и перед выездом на линию обеспечить прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра.

Однако в целях реализации данных договоров работодателем не были изданы какие-либо локальные акты, подробно регламентирующие действия водителей по предрейсовому медицинскому осмотру и по доставке служебных автомобилей на территорию МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие" для контроля их технического состояния, как не была организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, место хранения служебных автомобилей Компелксного центра находилось на значительном расстоянии от места оказания услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру и контролю технического состояния автотранспортных средств.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, он был поставлен работодателем в такие условия, что вынужден был находиться за управлением служебного автомобиля в момент доставки его с места хранения на территорию МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева", где проводился технический контроль и предрейсовый медицинский осмотр, без соответствующего разрешения медицинского работника и механика, другой возможности пройти медицинский осмотр своевременно у него не имелось. В случае, если бы до того, как приступить к управлению служебным транспортом, он приходил в МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева" пешком, то не успевал бы приступить к выполнению своих служебных обязанностей к началу рабочего времени, поскольку ему следовало повторно вернуться в это предприятие для прохождения технического контроля (л.д. 188-198, том 1).

В соответствии с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р.С.Л.., работавшего вместе с истцом водителем Комплексного центра, в учреждении сложился порядок прохождения медицинского и технического осмотров, в соответствии с которым водители приезжали в гараж работодателя до начала рабочего дня, где брали служебный автомобиль, и направлялись на нем в МУП "Троицкое ПАТП" для прохождения как предрейсового медицинского осмотра, так и технического контроля автомобиля. Водители вынуждены были действовать таким образом, приступая к управлению служебными автомобилями до прохождения медицинского осмотра (л.д. 232-239, том 1).

Из пояснений представителя истца Богомолова В.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что организация, где проводился медицинский осмотр водителей и предрейсовый технический контроль, находилась в 15 минутах езды от гаража, на расстояния 5-7 километров от

него, и единственной возможностью доставить служебный автомобиль для проведения технического осмотра для водителя являлось самостоятельное нахождение за его управлением.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что расстояние от гаража до организации, проводившей медицинский осмотр, составляет около 2 километров, или 15 минут ходьбы пешком, в связи с чем истец имел возможность на личном автомобиле изначально прибыть в МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева", пройти предрейсовый медицинский осмотр, после чего доехать до гаража, где хранится служебный автомобиль, вновь уже на служебном автомобиле вернуться в ПАТП для технического контроля автомобиля, а после следовать по назначению. Такие действия истца не привели бы к нарушению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Вместе с тем данные пояснения представителя ответчика не могут свидетельствовать о законности действий работодателя, поскольку такого порядка ответчиком регламентировано не было, вопрос о возможности использования личного автомобиля истцом в служебных целях не разрешался.

Поскольку работодателем действия водителей по прохождению предрейсового медицинского осмотра и технического контроля автомобилей в МУП "Троицкое ПАТП" не были организованы, водители Комплексного центра действовали по своему усмотрению.

При этом о сложившемся порядке прохождения технического контроля и медицинского осмотра работодателю было известно из содержания путевых листов и приложений к нему, заполняемых водителями, где подробно излагались маршрут их поездок и время отправления и прибытия к тому или иному месту назначения (л.д. 96,98, том 1).

Таким образом, исследовав собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель допустил ситуацию, когда надлежащее выполнение истцом обязанности по прохождению предрейсового медицинского осмотра являлось заведомо невозможным без нарушения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поскольку им не были обеспечены необходимые условия труда водителей, не организовано проведение перед началом рабочего дня предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров в отношении них и технического контроля служебных транспортных средств.

Выбор работодателем в качестве организации, осуществляющей проведение медицинских осмотров водителей и технических осмотров автомобилей, МУП "Троицкое ПАТП", находящегося на значительном расстоянии от места хранения служебного автомобиля, не позволяло

Грищуку В.А. использовать автотранспортное средство без нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Кроме того, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции не учел положение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства управления Грищуком В.А. транспортным средством без прохождения медицинского осмотра, последующее прохождение предрейсового медицинского осмотра, отсутствие каких-либо последствий для работодателя от действий работника, судебная коллегия полагает, что избранная работодателем в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Следует учесть, что непосредственно после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка в 08 часов 20 минут 26 октября 2016 года истец успешно прошел предрейсовый медицинский осмотр до начала рабочего дня, по результатам которого медицинским работником не выявлено наличия у него признаков, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, он был допущен к рейсу, о чем имеется отметка сотрудника МУП "Троицкое ПАТП" С.Л.Б ... в выданном ему путевом листе с указанием времени - 8 часов 22 минуты (л.д. 97, том 1). Сведений о том, что при управлении транспортным средством в этот день истец был остановлен по требованию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, и в его действиях было установлено наличие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств причинения работодателю какого-либо ущерба в результате управления истцом служебным транспортным средством без прохождения медицинского осмотра и наступления для него каких-либо иных негативных последствий не представлено.

При таком положении указанное нарушение истцом служебной дисциплины не может являться безусловным основанием применения к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии указанных выше обстоятельств, установленных судом и подтверждаемых исследованными доказательствами в их совокупности, свидетельствующих о несоразмерности такой меры ответственности совершенному проступку.

В соответствии с частью первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка

за все время вынужденного прогула.

На этом основании приказ от 24 ноября 2015 года о прекращении трудового договора с Грищуком В.А. нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 25 ноября 2015 года.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, истцу была начислена заработная в размере *** руб., за это время им отработано 220 дней, тогда размер его средней дневной заработной платы составляет *** руб. (29 928,89 / 220).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула ***коп. (*** руб. х 98), где 98 - количество рабочих дней по производственному календарю за период со дня увольнения до восстановления его на работе.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в *** руб.

При таких обстоятельствах с целью исправления судебной ошибки судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Грищука В.А., которым признать приказ от 24 ноября 2015 года о прекращении трудового договора с истцом незаконным, восстановить его на работе с 25

ноября 2015 года и взыскать в его пользу в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** коп., а также денежную компенсацию морального вреда*** руб.

Кроме того, истцом были предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 15 января 2014 года и 08 февраля 2016 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем Богомоловым В.В. (л.д. 208-209, том 1, л.д. 7-8, том 2), предусматривающие стоимость услуг в общей сумме *** руб., перечень услуг, являющийся приложением к договорам (л.д. 210, том 1, л.д. 9, том 2), квитанции-договоры от 22 января 2016 года, от 20 февраля 2016 года (л.д. 206, 207, том 1, л.д. 10, том 2), в соответствии с которой истцом были понесены затраты по оплате услуг по подготовке искового заявления, оказание услуг по указанным договорам о представлении его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, на общую сумму *** руб.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Богомолов В.В., действующим на основании доверенности (л.д. 119, том 1), который в соответствии со статьей 35 Гражанского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал право на ознакомление с материалами данного дела (л.д. 118, том 1), принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 20 января 2016 ода

(л.д. 188-198, том 1), 27 января 2016 года (л.д. 201, том 1), 29 января 2016 года (л.д. 232-240, том 1), где давал объяснения, заявлял ходатайства; представил уточненное исковое заявление (л.д. 203-205, том 1), оформил и подал апелляционную жалобу, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Грищука В.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит *** коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Грищука В.А. отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Троицка Челябинской области от 24 ноября 2015 года N 184-лс о прекращении трудового договора с Грищуком В.А.

Восстановить Грищука В.А. на работе водителем автомобиля Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Троицка Челябинской области с 25 ноября 2015 года.

Взыскать в пользу Грищука В.А. с Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Троицка Челябинской области в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., в счет судебных расходов ***руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Троицка Челябинской

области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***коп.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.