Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 11-5486/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Насилевской Л.О. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Насилевской Л.О. и ее представителя Родионова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Коньковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Насилевская Л.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром газораспределение Челябинск" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила:

обязать ответчика опровергнуть порочащие **** Насилевскую Л.О. сведения, изложенные в приказе N**** от 19 августа 2014 года, путем его отзыва;

взыскать с ответчика в пользу Насилевской Л.О. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что приказом N**** от 19 августа 2014 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей" к ней, как к ****, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.6, 5.7 должностной инструкции, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако из описательной части приказа не усматривается, в чем выражается нарушение истицей пунктов 4.6, 5.7 должностной инструкции, в приказе не установлено время совершения дисциплинарного проступка. Сведения, изложенные в приказе N**** от 19 августа 2014 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей", не соответствуют действительности. Считает, что в приказе N**** от 19 августа 2014 года содержатся не соответствующие

действительности утверждения о нарушении истцом пунктов должностной инструкции ****, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, создают у коллег по работе ложное представление о том, что истец, являясь субъектом трудовой деятельности, осуществляет ее недобросовестно. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании ею чувства обиды, стыда и возмущения, который она оценивает в размере **** руб.

Истец Насилевская Л.О. и ее представитель Родионов Ю.И. в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме, указав также на то, что приказ истцом в судебном порядке не обжаловался, однако в нем содержатся несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца, характеризуют ее с негативной стороны, и то, что такие сведения были распространены. Полагали, что имеются основания для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" Кондратенко Э.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ был вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, был проверен трудовой инспекцией, затрагивает трудовые отношения работника и работодателя и не имеет отношения к деловой репутации истца, никаких сведений распространено не было.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Насилевская Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, положенные в обоснование иска, а также на то, что спорный приказ утратил юридическую силу и законом не предусмотрен особый порядок его обжалования и оспаривания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насилевская Л.О. работала **** филиала ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в г.Южноуральске Челябинской области.

19 августа 2014 года по филиалу в г.Южноуральске ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" был издан приказ N**** "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей", в котором указано, что юридической группой филиала ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в г.Южноуральске, в состав которой входила, в том числе, истец - **** Насилевская Л.О., работа по исполнению Постановления Правительства Российской Федерации N410 от 14 мая 2013 года "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" не исполнена надлежащим образом: по двум юридическим лицам -договоры вернулись с протоколом разногласий и не урегулированы договорные отношения; по четырем юридическим лицам - нет перечня оборудования, которое подлежит обслуживанию. Юридическая группа филиала бездействием проявила безответственность и небрежное отношение к своим должностным обязанностям.

В связи с указанным выше, к **** Насилевской Л.О. приказом N**** от 19 августа 2014 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.6-7, 23-25, 26, 27-30, 44-45).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что спорный приказ был издан в связи с трудовой деятельностью истца и для опровержения сведений, содержащихся в этом приказе, законом (Трудовым кодексом РФ) предусмотрен иной судебный порядок, а, следовательно, истцом неверно выбран способ защиты своих прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так в абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются нормами трудового права, предусматривающими, в том числе право работника обжаловать дисциплинарные взыскания, а также действия лица, осуществляющего руководство организацией.

Согласно п.7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и .(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

А так как истцом указано на распространение сведений, порочащих ее деловую репутацию, содержащихся в приказе руководителя, который подлежит оспариванию в соответствии с нормами трудового законодательства, то основания для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку истцом неверно выбран способ защиты своих прав, на что было правильно указано в решении суда первой инстанции.

Для опровержения сведений, содержащихся в спорном приказе, предусмотрен иной установленный законом (главой 60 Трудового кодекса РФ) судебный порядок. Действия ответчика по изданию приказа являются реализацией права работодателя на недопустимость подобных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факты, изложенные в приказе N**** от 19 августа 2014 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей", не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены ответчиком путем издания спорного приказа, а также о том, что спорный приказ потерял юридическую силу и законом не предусмотрен особый порядок его обжалования и оспаривания, в силу изложенного выше не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Установление законом иного судебного порядка для опровержения сведений, содержащихся в приказе, изданном работодателем в связи с трудовой деятельностью гражданина, конституционных прав последнего не нарушает, в связи с чем доводы истицы и ее представителя о нарушении ее конституционных прав подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насилевской Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: