Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-5524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Беспалова В.Г. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года по иску Беспалова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беспалов В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ООО "Комфорт") о возложении обязанности установить за счёт ответчика новый бойлер, прибор учёта потребления тепловой энергии, циркуляционный насос в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, улица ***, дом *** и сдать заказчику и теплоснабжающей организации; произвести перерасчёт по актам оказания услуг и вернуть денежные средства на счет указанного жилого дома; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Впоследствии исковые требования уточнил, просил возложить обязанность установить за счёт ответчика теплосчетчик ду 100 и сдать данный счетчик теплоснабжающей организации; установить и оплатить бойлер в бойлерной жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, улица ***, дом ***; произвести перерасчёт за установленные циркуляционные насосы в подвале жилого дома по тому же адресу (т.2 л.д. 41).

В обоснование иска указано, что с 2012 года ответчик осуществляет коммунальное обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, улица ***, дом ***. Услуги по установке циркуляционного насоса в бойлерной данного дома, прибора учета тепловой энергии оказаны некачественно. Очистка и промывка бойлера не проводилась должным образом в связи с чем по вине обслуживающей организации бойлер работает не в полную силу, вода в доме не питьевая, а техническая. Данная стрессовая ситуация повлияла на здоровье истца, ухудшение состояния здоровья

повлекло для него моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беспалов В.Г., его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчика ООО "Комфорт" Тихоновская В.Р., Копылова С.Н. иск не признали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Ашинском и Катав-Ивановском районе в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Беспалов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что очистку теплообменного оборудования (бойлера) для удаления накипно-коррозионных отложений ответчик был обязан ежегодно осуществлять в силу положений пунктов 17 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 и пункта 9.2.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, однако, данные мероприятия им не выполнялись в связи с чем оборудование пришло в негодность. Ссылка суда на то, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростных водонагревателей составляет 10 лет, основана на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, что недопустимо, поскольку данные нормы носят рекомендательный характер. По ГОСТу 27590-88 подогреватели имеют полный срок службы 15 лет, а при надлежащей эксплуатации и своевременных работах по очитке - 20 - 30 лет. Заключение эксперта исключено из числа допустимых доказательств неправомерно, поскольку ГОСТ 27590-2005, на который ссылается эксперт, повторяет действующий на момент установки бойлера ГОСТ 27590-88. Вывод суда о том, что ответчик не оказывал услуги по коммунальному обслуживанию дома с 2007 года не состоятелен, поскольку у ответчика и ООО УК "Комфорт" один и тот же адрес и руководитель. В ответе жителю квартиры N *** указанного дома руководитель ответчика признал установку циркуляционного насоса некачественной, однако это обстоятельство не учтено судом. Некачественное оказание услуги по установке циркуляционного насоса подтверждают и акты, составленные по жалобам истца 14 января 2015 года, 09 июня 2015 года, в которых зафиксировано, что температура воды ниже нормы. Расчет по возврату

истцу суммы за некачественно оказанные услуги по установке бойлера и циркуляционного насоса приложен к апелляционной жалобе. Ссылка суда на преюдициальное значение решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 августа 2012 года неправомерна, так как в том деле рассматривались иные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 161, 163-166). В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжаловано и не является предметом рассмотрения судебной коллегии в силу указанной правовой нормы гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене, установлении оборудования, перерасчёте платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства некачественного оказания коммунальных услуг ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Беспалов В.Г. является собственником х/г доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, улица ***, дом ***, квартира 24 (т. 1 л.д. 33).

01 июля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, улица ***, дом *** и ООО "Комфорт" заключён договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 106-115). Фактически дом обслуживался ООО "Комфорт" с 01 апреля 2012 года, что признано стороной ответчика.

Внеочередным общим собранием собственников указанного многоквартирного дома от 20 декабря 2013 года принято решение об установке циркуляционной системы горячего водоснабжения с установкой насоса (т.1, л.д. 62).

На основании указанного решения в ноябре 2014 года ООО "Комфорт" циркуляционный насос установлен, акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 63-65,66-67).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать установку циркуляционного насоса некачественной не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и являются верными. Как указано судом, после приемки работ по установке циркуляционного насоса от жителей дома в связи с работой циркуляционного насоса поступали заявки, однако причина ненадлежащей работы циркуляционной системы заключалась в осуществлении реконструкции системы, затянувшийся в связи с отсутствием доступа в квартиры жильцов, а по окончании реконструкции (в январе 2015 года) - в связи с самовольной установкой некоторыми собственниками полотенцесушителей меньшего диаметра, отключением подачи электроэнергии.

Таким образом, оснований признания услуг по установке циркуляционного насоса некачественной и обязании установить насос за счет ответчика у суда не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на новые доказательства - акты от 14 января и 09 июня 2015 года, в которых зафиксирована температура горячей воды 51,4 и 52 градуса по Цельсию, расчет суммы, подлежащей возврату, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельной, поскольку оснований для принятия данных новых доказательств в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет. Причины, указанные истцом (не истребование данных доказательств от истца судом), по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не признаются судебной коллегией уважительными, поскольку в качестве основания иска истец указал оказание услуг ненадлежащего качества, приведенные новые доказательства, по мнению истца, подтверждают именно эти обстоятельства, на момент рассмотрения дела, названные документы у истца имелись, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основания иска лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя

доказывания истцу разъяснялось в судебном заседании от 14 января 2016 года, о чем имеется запись в протоколе (т. 2 л.д. 32об.).

Кроме того, судом дана оценка актам проверки, составленным Государственной жилищной инспекции по Челябинской области от 14 января 2015 года и от 09 июня 2015 года и имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 76-77, 79-80). Допрошенный в судебном заседании от 14 января 2016 года инспектор Государственной жилищной инспекции по Челябинской области Стадник И.И. пояснил, что по вынесенным им предписаниям нарушения ООО "Комфорт" устранены (т. 2, л.д. 31 оборот). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом названные доказательства во внимание приняты не были, не находит своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт понижения температуры в системе горячего водоснабжения не доказывает утверждение истца о некачественной установке циркуляционного насоса, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой циркуляционного насоса и понижением температуры не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответ руководителя ответчика, данный собственнику квартиры N 30 о том, что работы по переключению полотенцесушителя от системы отопления нецелесообразно до замены бойлера, о признании работ по установке циркуляционного насоса некачественными, не свидетельствует.

Так же не имеется оснований полагать незаконным и необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика установить за свой счёт новый бойлер.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 13 мая 2015 года о замене бойлера и установлении размера оплаты за работу по замене бойлера в виде целевого платежа, в январе 2015 года в доме по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, улица ***, дом *** установлен новый бойлер, работы по монтажу и установке приняты уполномоченными представителя собственников (т. 1 л.д. 61, т.2л.д.58-59).

Учитывая тот факт, что решение собственников дома о замене бойлера принято в связи с физическим износом старого бойлера, находящегося в эксплуатации 15 лет, а так же с учетом срока обслуживания старого бойлера ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена бойлера вызвана причинами не связанными с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию бойлера ответчиком. Судебная коллегия полагает такой вывод верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Заключению эксперта судом дана объективная оценка с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку в названном заключении действительно нет обоснования со ссылкой на проведенное исследование выводов эксперта о возможности в период с 01 апреля 2012 года по 16 сентября 2014 года очистки (промывки) или замены латунных трубок бойлера без угрозы разрушения их целостности. При этом суд учел срок эксплуатации бойлера, характер загрязнений (часть трубок забита накипью полностью), то обстоятельство, что период образования накипи экспертом не исследован, возможное состояние бойлера на 01 апреля 2012 года не установлено, а так же пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что полностью забитые накипью трубки очистить невозможно. Таким образом, вывод суда о недостоверности данного доказательства обоснован, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки названного доказательства нет, поскольку иные доказательства, подтверждающие выводы эксперта в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца Беспалова В.Г. о том, что ответчик обязан был осуществлять очистку бойлера, со ссылкой на нормативно правовые акты, устанавливающие такую обязанность, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку о виновных действиях ответчика, приведших к негодности бойлера, не свидетельствуют. Как указано выше, доказательства того обстоятельства, что на 01 апреля 2012 года, то есть на дату начала фактического обслуживания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, накипь в латунных трубках бойлера, находящегося в эксплуатации с 2000 года отсутствовала, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, к принятию по делу неверного решения не привела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца Беспалова В.Г. о том, что ответчик обслуживает дом с 2007 года, поскольку как установлено в судебном заседании фактическое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ответчиком осуществляется с 01 апреля 2012 года, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома заключен с ответчиком 01 июля 2013 года. До этого времени содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществлялись ООО УК "Комфорт", которое ликвидировано 24 июля 2013 года (т. 2 л.д. 64-85). Тот факт, что адреса и руководитель у данных лиц совпадают, о правопреемстве юридических лиц не свидетельствует.

Установив все значимые по делу обстоятельства, суд пришел к верному

выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг, после чего руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы истца об отсутствии преюдициального значения решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 августа 2012 года.

Материалами дела установлено, что решением Усть-Катавского городского суда от 02 августа 2012 года по иску Беспалова В.Г. к ООО УК "Комфорт", ООО "Комфорт" об оспаривании тарифа жилищно-коммунальных услуг, стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, понуждении заключить договор на условиях, предложенных собственниками помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1, л.д. 137-146). Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2012 года.

Проанализировав вышеустановленные обстоятельства, суд обоснованно применил положения часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией предмета иска, в отношении которого ранее уже было вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением Усть-Катавского городского суда от 02 августа 2012 года, вступившим в законную силу 18 октября 2012 года, не изменились, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение суда и правомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенным судебным актом установлен тот факт, что работы по установке прибора учёта ООО "Комфорт" были проведены, результаты работ собственниками многоквартирного жилого дома приняты. Ссылка истца Беспалова В.Г. в апелляционной жалобе на то, что указанный иск заявлен об установке прибора учёта ду 100, а не ду 80, не свидетельствует о том, что предмет настоящего иска является иным, поскольку суть требования состоит в обязании ответчика установить прибор учёта тепловой энергии, а конкретная модель прибора в данном случае правового значения не имеет.

Доказательства того, что прибор учета тепловой энергии вышел из строя по вине ответчика, в дело не представлены. Причины, по которым данный прибор сломался, не установлены. Таким образом, суд обоснованно отказал в иске и в данной части.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи