Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11а-5666/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Ивановой Л.А.к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия администрации Миасского городского округа Челябинской области по не утверждению схемы расположения земельного участка площадью 63 кв.м кадастровый номер ***на кадастровом плане территории согласно приложению N3, возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность утвердить схему земельного участка площадью 63 кв.м кадастровый номер ***на кадастровом плане территории согласно приложению N3.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 апреля 2013 года правлением ГПК-18 принято решение о предоставлении Ивановой Л.А. земельного участка перед гаражным боксом N1318а для застройки гаражного бокса. 02 июня 2015 года между Ивановой Л.А. и администрацией Миасского городского округа Челябинской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером ***, право собственности Ивановой Л.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 23 сентября 2015 года проведена дополнительная проверка промеров земельного участка, занятого гаражным боксом, по результатам которой установлено, что гаражный бокс выступает за границы отведенного земельного участка. Выступающая часть гаражного бокса расположена на землях Миасского городского округа Челябинской области и в границах кадастрового квартала ***, общая площадь гаражного бокса после уточнения границ составила 63 кв.м. Иванова Л.А. обратилась в

администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако администрация Миасского городского округа Челябинской области уклонилась от дачи ответа на заявление административного истца.

Административный истец Иванова Л.А., ее представитель Чернышев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Бороздина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение администрацией Миасского городского округа Челябинской области срока рассмотрения ее обращения. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 176, 180 КАС РФ, поскольку судом не указаны основания для применения норм права, на которые имеется ссылка в мотивировочной части решения, а именно ст.ст.218,226,227 КАС РФ. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, на которых административный истец основывал свои требования.

Административный истец Иванова Л.А., ее представитель Чернышев А.В., представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации

законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В силу п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.А. на основании договора купли -продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N107 от 02.06.2015 года, является собственником земельного участка ***, расположенного в пределах коллективного гаража в г. Миассе Челябинской области, площадью 50 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов- размещение коммунально-складского объекта (гаражного бокса). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2015 года (л.д.8)

23 декабря 2015 года Иванова Л.А. обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - в пределах территории коллективного гаража площадью 63 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного в коммунально-складской

зоне для размещения коммунально-складского объекта (гаражного бокса) (л.д. 6, 36).

19 января 2016 года Иванова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации Миасского городского округа Челябинской области по не утверждению схемы расположения земельного участка незаконным и возложении обязанности данную схему утвердить.

26 января 2016 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области на имя Ивановой Л.А. дан ответ N413/1.1 на ее заявление от 23.12.2015 года, в котором административный ответчик со ссылкой на правовые положения пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***, в пределах коллективного гаража N*** перед гаражным боксом N1318а площадью 63 кв.м, поскольку он имеет полное совпадение с местоположением земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером ***. Ответ получен Ивановой Л.А. 28 января 2016 года (л.д. 35).

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, Ивановой Л.А. оспаривается бездействие органа местного самоуправления по не утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что администрацией Миасского городского округа Челябинской области рассмотрено обращение заявителя Ивановой Л.А. об утверждении схемы расположения земельного участка, заявителю дан мотивированный ответ на данное заявление, отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от 26 января 2016 года в установленном законом порядке Ивановой Л.А. не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны администрации Миасского городского округа Челябинской области по не утверждению схемы расположения земельного участка, а следовательно и об отсутствии оснований для возложения на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 63 кв.м с кадастровым номером ***на кадастровом плане территории согласно приложению N3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт бездействия администрации Миасского городского округа Челябинской области не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении административным ответчиком обращения Ивановой Л.А. в установленный законом срок.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган

местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлен порядок исчисления предусмотренных в нем сроков.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Письменное обращение административного истца к административному ответчику датировано 23 декабря 2015 года. В связи с тем, что последний день для ответа 23 января 2016 года приходился на выходной день, то ответ должен быть дан в следующий рабочий день, то есть 25 января 2016 года, однако был дан лишь 26 января 2016 года. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении администрацией Миасского городского округа Челябинской области срока рассмотрения обращения Ивановой Л.А. заслуживают внимания.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о незначительности нарушения права административного истца на своевременный ответ, поскольку предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 30-дневный срок для ответа на обращение был нарушен лишь на 1 день.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате действий административного ответчика, связанных с несвоевременным направлением ответа на обращение административного истца сроком на 1 день, было допущено нарушение личных неимущественных прав, а также причинение Ивановой Л.А. нравственных переживаний.

О незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесено

незначительное нарушение срока ответа на заявление административного истца на 1 день.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие Ивановой Л.А. с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как верно указано судом первой инстанции, Иванова Л.А. не лишена возможности реализовать свое право на защиту иным способом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком положений приведенного Федерального закона основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о не соответствии решения суда требованиям ст. ст. 176, 180 КАС РФ, поскольку судом не указаны основания для применения норм права, на которые имеется ссылка в мотивировочной части решения, а именно ст.ст.218,226,227 КАС РФ, являются необоснованными.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность действий и актов органов государственной власти, местного самоуправления и иных организаций выполняющих публичные функции.

Учитывая, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных КАС РФ, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца и его представителя с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия,

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Ивановой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: