Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 11-5736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кийски В.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года по иску Кийски В.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Южноуральский" Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пашнина А.В., МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области Вирт О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийски B.C. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУМВД России по Челябинской области), Межмуниципальному отделу МВД России "Южноуральский" Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано на то, что с 28 сентября 2000 года по 19 октября 2015 года истец являлся сотрудником полиции, состоял в должности ****

****. Приказом от 19 октября 2015 года N **** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N **** от 19 октября 2015 года уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что вынесение приказа об увольнении является незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кийски B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области Пашнин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика МО МВД России "Южноуральский" Вирт О.М. против удовлетворения требований возражала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кийски B.C. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 11 октября 2015 года истец чувствовал себя плохо, у него поднялась температура, при обращении к врачу был поставлен диагноз ****, назначено лечение. Согласно заключению специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС, имевшееся у истца заболевание, сопровождающееся подъемом температуры тела, могло вызвать его неадекватное поведение утром 11 октября 2015 года. Достаточных доказательств, подтверждающих, что Кийски B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы

прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы "прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кийски B.C. в период с 28 сентября 2000 года по 19 октября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

11 октября 2015 года около 14 ч. 30 мин. начальник МО МВД России "Южноуральский" А.Д.П. обнаружил в кабинете N 24 капитана полиции B.C. Кийски, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. А.Д.П. было дано указание об отстранении от службы Кийски B.C. с 12 октября 2015 года на период проведения служебной проверки. На требования начальника полиции К.И.Х. проехать в больницу для медицинского освидетельствования, Кийски B.C. ответил отказом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кийски B.C. никого не поставив в известность, на служебном автомобиле уехал домой, после чего сотрудниками полиции был организован розыск служебного автомобиля.

Прибывшие на место проживания Кийски B.C. сотрудники полиции Е. A.А. и К.И.Х. потребовали от истца ключи от служебного автомобиля, а также предложили Кийски B.C. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Приказом начальника МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области N **** от 19 октября 2015 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел капитан полиции Кийски B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом Кийски B.C. ознакомлен 19 октября 2015 года под роспись (л.д. 44-45).

Приказом начальника МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области N **** от 19 октября 2015 года Кийски B.C. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Кийски B.C. ознакомлен 19 октября 2015 года под роспись (л.д. 52).

Основанием увольнения явились заключение по материалам служебной проверки от 19 октября 2015 года (л.д. 11-15), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 октября 2015 года N **** (л.д. 44-45).

Из заключения по результатам служебной проверки от 19 октября 2015 года следует, что 11 октября 2015 года около 14 ч. 30 мин. начальник МО МВД России "Южноуральский" А.Д.П. обнаружил в кабинете N 24 капитана полиции B.C. Кийски, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у Кийски B.C. была несвязанная речь, нарушена координация движения, от него исходил устойчивый запах алкоголя. А.Д.П. было дано указание об отстранении от службы Кийски B.C. с 12 октября 2015 года на период проведения служебной проверки, о чем имеется приказ об отстранении от выполнения служебных обязанностей от 12 октября 2015 года N ****, с которым Кийски B.C. ознакомлен под роспись 15 октября 2015 года. На требования начальника полиции К.И.Х. проехать в больницу для медицинского освидетельствования, Кийски B.C. ответил отказом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кийски B.C. никого не поставив в известность, на

служебном автомобиле уехал домой, после чего сотрудниками полиции был организован розыск служебного автомобиля. Прибывшие на место проживания Кийски B.C. сотрудники полиции Е.А.А. и К.И.Х. потребовали от истца ключи от служебного автомобиля, а также предложили Кийски B.C. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, а ключи отдал после уговоров.

С заключением служебной проверки Кийски B.C. был ознакомлен под роспись 19 октября 2015 года, что подтверждается его собственноручной записью " не согласен. 19.10.2015г. Кийски В.С." и подписью (л.д. 11-15).

Согласно рапорту К.И.Х. от 12 октября 2015 года, Кийски B.C. находился в фойе первого этажа напротив дежурной части в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у Кийски B.C. была несвязная речь, нарушена координация движения, от него исходил устойчивый запах алкоголя (л.д. 104).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями К. И.Х., А.Д.П., А.М.Е., С.СВ., П.В.Е., Д.И.В., Е.А.А., а также видеозаписью из оружейной комнаты при сдаче оружия Кийски B.C. (л.д. 106-113).

Установив, что 11 октября 2015 года в рабочее время Кийски B.C. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что 11 октября 2015 года чувствовал себя плохо, поднялась температура, при обращении к врачу был поставлен диагноз ****, назначено лечение, подлежат отклонению, поскольку письменными материалами дела, а также видеозаписью служебного помещения подтверждается факт нахождения истца в состоянии

алкогольного опьянения.

Истцом в обоснование своих доводов представлена амбулаторная карточка больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи г.Южноуральска, согласно которой 11.10.2015 г. в 20 часов 10 минут у Кийски B.C. была температура 38 градусов, рекомендовано обратиться к терапевту, медицинская помощь не оказана (л.д.20). Судебная коллегия полагает, что обращение за медицинской помощью спустя несколько часов после того, как истец покинул рабочее место, не исключает факта нахождения истца утром на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.З п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных- законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, сопряжены с добровольным принятием на себя сотрудником обязательств, связанных с прохождением службы, в том числе с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных названным законом. В силу чего возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Как следует из положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД

России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что Кийски B.C. 11 октября 2015 года во время исполнения служебных обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями К.И.Х., А.Д.П., А.М.Е., С.СВ., П.В.Е., Д.И.В., Е.А.А. (л.д. 106-113), а также то, что для несения службы была произведена замена Кийски B.C. на Е.А.А.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста НИИ "СТЭЛС" N419х\12\15, имевшееся у истца заболевание, сопровождающееся ****, могло вызвать его неадекватное поведение утром 11 октября 2015 года, также не может быть принят ввиду следующего.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста N419х/12/15 о проведении освидетельствования Кийски B.C. на состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не опровергает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не содержит однозначных и достоверных выводов об отсутствии у истца алкогольного опьянения по состоянию на утро 11 октября 2015 года. При этом выводы специалиста противоречат данным медицинского осмотра Кийски B.C., согласно которым истец в 08 час 50 мин. проходил медосмотр и был признан здоровым, допущенным к несению службы, а около 14 час 30 мин. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в несвязной речи, шаткой походке, запахом алкоголя из полости рта.

Порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения определяется Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденными Минздравом СССР 02 сентября 1988 года N 06-14/33-14 (далее - Указания) и Временной

инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Инструкция).

Согласно Методическим указаниям обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состояния опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявление целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение функциональных проб испытуемого, правильный анализ результатов освидетельствования.

Пунктом 7 Инструкции, предусмотрено, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для признания заключение специалиста N 419х/12/15 достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у Кийски B.C. состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы истца о том, что он 11 октября 2015 года в рабочее время надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, и не находился в состоянии опьянения обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не оформление ответчиком направления на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку из материалов дела следует, что Кийски B.C. добровольно отказался от - прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа.

Учитывая, что нахождение сотрудника полиции на службе в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение

которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2016

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кийски В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: