Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 11-5981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Шевяковой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО", Гармышова А.Е.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года по иску Каримова В.Д.к ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения и иску Гармышова А.Е.к ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Каримов В.В., представители ООО "СК "ЮжурЬл-АСКО", ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и

доводах апелляционных жалоб, объяснения Гармышова А.Е. и его

представителя - Болелой О.Г., возражения Каримова В.Д. и его представителя - Дмитрина В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере***рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований Каримов В.Д. указал, что 30 апреля 2015 года на пересечении улиц ***в городе Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гармышов А.Е., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак

***, под управлением водителя Каримова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Финансовый адвокат", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений составила *** рублей. После обращения в ООО "СК "Южурал-АСКО", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Гармышова А.Е., страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Указав на наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, необходимость установления ее в равных долях, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела Гармышов А.Е., оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, сославшись на те же обстоятельства рассматриваемого события, случившегося 30 апреля 2015 года, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "СК "Южурал-АСКО" страховое возмещение в размере***рублей, расходы на оценку в размере***рублей.

В судебном заседании Каримов В.Д., его представитель Дмитрии В.Б., указав, что дорожно-транспортное происшествие случилось исключительно по вине водителя Гармышова А.Е., просили взыскать с ООО "СК "Южурал-АСКО" причиненный Каримову В.Д. ущерб в полном объеме.

Гармышов А.Е., Каримов В.В., представители ООО "СК "Южурал-АСКО", ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не предоставили.

Суд постановилрешение, которым с ООО "СК "Южурал-АСКО" в пользу Каримова В.Д. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере***рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, в доход местного бюджета с ООО "СК "Южурал-АСКО" была взыскана госпошлина в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гармышов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на ошибочность выводов суда в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии. Водитель Каримов В.В., двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной исключительно для поворота налево или совершения разворота, выехал на перекресток и продолжил движение в прямом направлении с существенным превышением скорости, создав тем самым аварийную ситуацию, и осуществив столкновение с автомобилем под управлением водителя

Гармышова А.Е. Сотрудниками ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области в отношении Каримова В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, которое им обжаловано не было. При вынесении решения объяснения Гармышова А.Е. и очевидца дорожно-транспортного происшествия Шевченко А.Д. судом оценены не были; свидетель, представивший видеозапись, для дачи объяснений вызван не был. Решение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Южурал-АСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что Каримов В.В., являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, за получением страхового возмещения должен был обратиться в ООО "Росгосстрах", где на момент произошедшего события был застрахован риск его гражданской ответственности. Решение о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "СК "Южурал-АСКО" принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других

случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие 30 апреля 2015 года произошло по вине водителя Гармышова А.Е., не уступившего при выполнении по зеленому сигналу светофора поворота налево дорогу автомобилю под управлением Каримова В.В., движущемуся в прямом направлении, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Гармышова А.Е. об ошибочности выводов суда первой инстанции в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается подлежащим отклонению.

Из объяснений водителя Гармышова А.Е., которые были им даны в рамках производства по делу об административном правонарушении, и в суде апелляционной инстанции следует, что 30 апреля 2015 года он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по улице *** в городе ***. При выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, двигавшийся во встречном направлении по крайней левой полосе автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Каримова В.В. произвел с ним столкновение.

Согласно объяснений водителя Каримова В.В., содержащихся в

представленном суду административном материале, 30 апреля 2015 года он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался от проспекта ***по улице ***в городе *** Челябинской области в направлении улицы Монтажников по крайней правой полосе со скоростью 50-55 км/час. Перед перекрестком с улицей Монтажников на красный сигнал светофора в правой полосе стоял автомобиль с включенным правым указателем сигнала поворота. При смене красного сигнала светофора на зеленый, указанный автомобиль движение не начал. Каримов В.В., намереваясь продолжить движение через перекресток в прямом направлении, выехал в левую полосу для объезда остановившегося транспортного средства. При возврате в правую полосу, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Каримова В.В., поворачивающий со встречного направления налево, произвел с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гармышов А.Е., выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, был обязан уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением водителя Каримова В.В.

Доводы апелляционной жалобы Гармышова А.Е. о том, что проезд перекрестка в прямом направлении осуществлялся водителем Каримовым В.В. по крайней левой полосе, предназначенной исключительно для совершения поворота налево или разворота, с существенным превышением скорости, переоценки выводов суда первой инстанции повлечь не может. Системное толкование пунктов 1.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что исполнение водителем, совершающим поворот налево по зеленому сигналу светофора в границах регулируемого перекрестка, обязанности по обеспечению преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, законодателем поставлено в зависимость от

направления движения последних (прямо и направо), без привязки к расположению транспортных средств на проезжей части в границах какой-либо из ее полос и скорости их движения. Поскольку именно виновные действия водителя Гармышова А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием. Ссылки апеллянта о допущенных Каримовым В.В. нарушениях требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", при решении вопроса о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, так как причинно-следственная связь между указанным нарушением и причинением вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения объяснения Гармышова А.Е. и очевидца дорожно-транспортного происшествия Шевченко А.Д. судом оценены не были, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. Гармышов А.Е., обратившись в суд с исковым заявлением, и, будучи должным образом извещенным о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний (л.д. 134, 194), своим правом на участие в процессе рассмотрения спора не воспользовался, для дачи объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в суд не явился. Явка Шевченко А.Д. для допроса его в качестве свидетеля сторонами обеспечена не была, ходатайство о его вызове и допросе суду представлено не было.

Не влечет отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ООО "СК "Южурал-АСКО" о нарушении Каримовым В.Д. предусмотренного законом порядка обращения за получением страхового возмещения.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Каримов В.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем страховой компанией в осуществлении выплаты истцу было отказано со ссылкой на отсутствие к

тому правовых оснований в связи с причинением в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью водителя Каримова В.В. (л.д. 9). Обращение Каримова В.Д. в ООО "СК "Южурал-АСКО" за получением страхового возмещения, страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 8, 39). Поскольку из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 мая 2015 года следует, что после произошедшего 30 апреля 2015 года дорожно-транспортного происшествия водитель Каримов В.В. обратился за медицинской помощью в приемное отделение ЦМСЧ-71 (л.д. 68), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа ООО "СК "Южурал-АСКО" в осуществлении выплаты, нарушении страховой компанией прав Каримова В.Д. как потребителя, и, как следствие, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования Каримова В.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Каримов В.Д. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/04 от 18 апреля 2016 года, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере***рублей.

Разрешая требования Каримова В.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Южурал-АСКО" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО", Гармышова А.Е.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" в пользу Каримова В.Д.расходы на оплату услуг представителя в размере***рублей. J

Председательствующий:

Судьи: