Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 11-6097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года по иску Гаджиева Р.Х.О. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Гаджиева Р.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Р.Х. обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) о признании права на досрочное получение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет и обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть со 02 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ему необоснованно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст.ЗО Федерального закона "О страховых пенсиях", при этом в специальный стаж по Списку N 2 не включены периоды работы с 20 ноября 1995 года в качестве ****. Между тем в указанный период он был постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда.

Истец Гаджиев Р.Х. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Стефанюк А.У. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "ММК" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Гаджиева Р.Х. период работы с 20 ноября 1995 года по 01 марта 2006 года (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что согласно Списку N 2 право на досрочное пенсионное обеспечение дают работы, которые являются операциями технологического процесса прокатного производства, при условии подтверждения указанного условия документами предприятия, что относится только к компетенции работодателя. Работодателем ОАО "ММК" и ЗАО "Сталепрокатный завод" опровергается занятость истца на работах по Списку N 2, в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о льготном характере работы не содержится. Доказательств постоянной занятости истца на выполнении работ, являющихся операциями технологического процесса прокатного производства, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что его занятость в прокатном производстве на работах по Списку N 2 подтверждается технологической инструкцией стана 250 N 2, отказ работодателя подтвердить льготный характер работы носит формальный характер. Право на досрочное назначение страховой пенсии подтверждается непосредственным выполнением работ, а также Перечнем льготных профессий.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске, представитель третьего лица ОАО "ММК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке

апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что Гаджиев Р.Х. 03 февраля 2015 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 107-111 т. 1).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 01 июня 2015 года N 163254/15 Гаджиеву Р.Х. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д. 161 т. 1).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Магнитогорске от 01 июня 2015 года N 275 в специальный стаж Гаджиева Р.Х. не включены периоды работы с 20 ноября 1995 года по 31 декабря 1996 года, с 01 ноября 1998 года по 30 сентября 2014 года в качестве ****, с 01 января 1997 года по 31 октября 1998 года в этой же должности ****, поскольку занятость в технологическом процессе прокатного производства полный рабочий день не подтверждена (л.д. 162-163 т. 1).

Продолжительность страхового стажа Гаджиева Р.Х. составляет 30 лет 10 месяцев 04 дня, стаж на работах с тяжелыми условиями труда отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов работы с 20 ноября 1995 года по 01 марта 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена занятость истца непосредственно в процессе прокатного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно подразделу 3 "Прокатное, колесопрокатное ... производство" раздела III "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции (код-позиция 2040300а-1753а); рабочие, занятые на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции (код-позиция 2040300а-1753б); а также рабочие, занятые по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства (код-позиция 2040300а-1753в).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ... , утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей ... " под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения о характере работы подтверждаются справками, а также иными документами работодателей. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для определения права на досрочное пенсионное обеспечение истца, подлежащими доказыванию, являются следующие факторы: занятость на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, а также перемещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства; выполнение указанных работ постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, к которым в силу вышеизложенного относятся уточняющие справки соответствующих предприятий, архивные документы, сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Тогда как, такие доказательства суду не представлены.

Выпиской из индивидуального лицевого счета Гаджиева Р.Х. (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 02 марта 1998 года) занятость истца на работах в тяжелых условиях труда в спорный период, а также с 01 марта 2006 года по 30 сентября 2014 года не подтверждена, сведения о стаже за указанные периоды представлены на общих основаниях без указания кодов льготы (л.д. 144-160 т. 1).

Согласно справкам ОАО "ММК" от 02 февраля 2015 года N УК-30/0363, ЗАО "Сталепрокатный завод" от 16 декабря 2003 года N 459 в период с 20 ноября 1995 года по настоящее время истец был закреплен за адъюстажем сортового цеха, участком сдачи адъюстажа, его работа заключалась в наблюдении, контроле, учете металла и отгрузке готовой продукции потребителям, занятость истца в технологическом процессе производства полный рабочий день не подтверждается (л.д. 114-115, 116 т. 1).

Приходя к выводу о занятости истца непосредственно в процессе прокатного производства, суд первой инстанции сослался на технологическую инструкцию стана 250 N 2 ТИ 101-П-СПШ-12-91, указав на то, что согласно п. 2.3 указанной инструкции в технологический процесс прокатного производства включены упаковка, маркировка, пакетирование канатки, отгрузка на склад готовой продукции или в железнодорожные вагоны (л.д. 200-216 т. 1).

Между тем, судом не учтено, что выполнение работ по отгрузке готовой продукции потребителям не предусмотрено Списком N 2.

Оценивая должностную инструкцию **** от 07 августа 2000 года, суд пришел к выводу о том, что истец является непосредственным исполнителем по всем видам указанных работ, а также по приемке готовой продукции на склад цеха, обеспечивает сортировку и упаковку готового сортового проката,

а также ведет учет выработки сортировщиков металла (л.д. 27-30 т. 1).

Тогда как, помимо перечисленных согласно указанной должностной инструкции в обязанности истца входит осуществление контроля за работой бригады по отгрузке готовой продукции в железнодорожные вагоны, оформление документов на разгруженные и загруженные вагоны, проверка периодичности поставки вагонов под погрузку.

Выполнению указанных обязанностей, не предусмотренных Списком N 2, суд не дал должной оценки.

Судом не учтено, что в заявлении о переводе на другую работу от 30 октября 1995 года, в заявлениях о предоставлении отпусков истец указывал свою должность, как "****", согласно распоряжениям по проволочно-штрипсовому цеху от 05 июня 1995 года N ****, сортовому цеху ОАО "ММК" от 01 ноября 1998 года N ****, ЗАО "Сталепрокатный завод" от 30 декабря 1996 года N **** о приеме и переводе истец прошел инструктаж по технике безопасности по профессии ****, в распоряжениях о проведении инвентаризации за 2013-2014 гг. истец значится **** (л.д. 85-93, 168-178 т. 2).

Принимая во внимание Перечень рабочих мест, профессий и должностей проволочно-штрипсового цеха (впоследствии переименованного в сортовый цех), судом не учтено, что Перечень рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, является документом справочного характера, свидетельствующим о наличии в структурном подразделении тех или иных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, само по себе указание в данных Перечнях наименования должности, которую занимал истец, недостаточно, а выполнение в течение 80% рабочего времени работ, предусмотренных Списком N 2, должно быть подтверждено документально по каждому работнику индивидуально на основании первичных документов, соответствующих периоду выполнения работ.

То обстоятельство, что в Перечне в графе "Наименование обслуживаемого участка, отделения, агрегата, механизма, поста" указано "хвостовая часть", не означает безусловного права истца на досрочную пенсию. Кроме того, указанным Перечнем предусмотрены работы по организации приемки металла со станов, сдача металла; выполнение работ по отгрузке готового металла потребителям не предусмотрено.

Вывод суда о том, что с 01 марта 2006 года в связи с ведением в эксплуатацию прокатного стана 170 произошли изменения производственного процесса прокатки металла, участие бригадира непосредственно в процессе проката металла на стане технологическими

документами предусмотрено не было, не влияет на право истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку и ранее **** непосредственно в процессе проката металла не участвовал, право на пенсионные льготы предоставлялось ему при условии выполнения предусмотренных Списком N 2 технологических операций в процессе производства продукции.

То обстоятельство, что с введением в действие прокатного стана 170 приемка готовой продукции на склад и отгрузка готового металла на адъюстаже регулировались отдельной технологической инструкцией, не свидетельствует об изменении характера работы истца.

Как следует из штатных расписаний сортового цеха ОАО "ММК" за 1995, 1998, 2000, 2002, 2006 гг., адъюстаж являлся структурным подразделением, в составе которого были предусмотрены участок отделки металла и участок сдачи металла (л.д. 117-132 т. 2).

Поскольку постоянная (не менее 80% рабочего времени) занятость Гаджиева Р.Х. на работах, предусмотренных в Списке N 2, в процессе производства продукции допустимыми доказательствами не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения ответчика в данной части незаконным и возложении на него обязанности по включению периода работы с 20 ноября 1995 года по 01 марта 2006 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Гаджиева Р.Х.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о включении в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы с 20 ноября 1995 года по 01 марта 2006 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи