Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 10-1593/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Климовой Т.Н., осужденного Мерзлякова И.В., при секретаре Конивец В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя По-здеева A.M., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Зариповой Е.М. в интересах осужденного Мерзлякова И.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Мерзлякова И.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года, которым

МЕРЗЛЯКОВ И.В., родившийся ***года

в с. ***, судимый:

1) 25 мая 2004 года по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по п. "в" ч.З ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

2) 07 сентября 2009 года по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N ФЗ-26) (с учётом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком

/

на 9 лет 4 месяца. Освободившийся из мест лишения свободы 14 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденного Мерзлякова И.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мерзляков И.В. осужден за умышленное причинение смерти Г.А.А. Преступление совершено 09 мая 2015 года на территории г. Катав-Ивановск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Поздеев A.M. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор апелляционного представления полагает, что суд в приговоре дал разную оценку показаниям осужденного Мерзлякова И.В., данным на предварительном следствии и в судебном заседании. Не ясно, в какой части суд принимает во внимание показания Мерзлякова И.В., которые были положены в основу обвинительного приговора. Так суд, опровергая доводы Мерзлякова И.В. о нанесении им ударов Г. А.А. при обороне и по неосторожности, вместе с тем указывает, что оснований не доверять показаниям Мерзлякова И.В. в той части, в которой Мерзляков И.В. не отрицает нанесение удара ножом Г. А.А., нет.

Признавая показания Мерзлякова И.В. о нанесении ударов Г. А.А. допустимыми, суд не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении Мерзлякову И.В. наказание, суд признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, не конкретизировал, что за поведение потерпевшего, его характер, а также его роль в совершении Мерзляковым И.В. преступления. Согласно приговору, судом не установлено совершение потерпевшим Г. А.А. каких-либо противоправных действий, предшествовавших нанесению ему Мерзляковым И.В. удара ножом. Данных о противоправном поведении потерпевшего Г. А.А. в отношении Мерзлякова И.В. в материалах уголовного дела не имеется, не было это установлено и в суде первой инстанции.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал судимость Мерзлякова И.В. по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2009 года. По указанному приговору Мерзлякову И.В. назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 07 сентября 2009 года с наказанием по приговору от 25 мая 2004 года. Однако судом указано о сложении с наказанием по приговору от 25 апреля 2004 года.

Также, в нарушение ч.З ст. 72 УК РФ судом неправильно исчислен срок отбывания Мерзляковым И.В. наказания, а именно с 09 мая 2015 года, а не с даты провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Зарипова Е.М., действуя в интересах осужденного Мерзлякова И.В., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов адвокат указывает на отсутствие по делу достаточных доказательств, подтверждающих виновность Мерзлякова И.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему Г. А. А., а также оспаривает его причастность к преступлению. Считает, что все сомнения по делу, должны толковаться в пользу её подзащитного. Приводя показания осужденного Мерзлякова И.В., данные им в судебном заседании, адвокат полагает, что изложенные им доводы не были опровергнуты судом.

Автор жалобы также оспаривает мотив совершения преступления, а именно наличие между Мерзляковым И.В. и потерпевшим Г. А.А. неприязненных отношений, что опровергается показаниями Мерзлякова И.В. о том, что он видел потерпевшего второй раз в жизни, никаких неприязненных отношений между ним не было.

Судом не дано оценки доводам стороны защиты о непричастности Мерзлякова И.В. к причинению смерти потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшей И.Е.Н.

Не проверена должным образом версия Мерзлякова И.В. о том, что он не мог нанести удар ножом потерпевшему, правой рукой, как об этом указано в приговоре. Вместе с тем, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д. Е.А., которая пояснила, что зимой 2015 года Мерзляков И.В. сломал правую руку и жаловался на то, что этой рукой ничего неудобно делать. Также свидетель Д. СВ. пояснял, что Мерзляков И.В. зимой 2015 года жаловался на то, что сломал правую руку в области запястья.

Не дано должной оценки заключению биологической экспертизы N 342 от 26 мая 2015 года, в соответствии с которой на куртке Мерзлякова ИТЗ. кровь не найдена. Тогда как из показаний свидетеля А. Ф.О. следуе!, что Мерзляков И.В. наносил удар потерпевшему ножом, будучи, находясь в куртке, из кармана которой и достал нож.

Приводя расшифровку детализации телефонных соединений Мерзлякова И.В., адвокат считает, что судом неверно установлено время совершения преступления, чему не дано должной оценки.

Также, по мнению защитника, судом не установлено место, где потерпевшему Г. А.А. нанесено ножевое ранение. Потерпевшая И. Е.Н. и свидетель А. Ф.О. дают противоречивые показания в этой части, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оспаривает защитник также довод суда о том, что удар потерпевшему был нанесен Мерзляковым И.В. раскладным ножом, который он носил при себе. При этом защитник приводит показания свидетелей Ш. С.Г., Д. СВ., которые не видели, чтобы Мерзляков И.В. носил при себе раскладной нож. Согласно показаниям свидетелей Д. Е.А., К.А.С, у Мерзлякова И.В. был один раскладной нож, который они видели у него в квартире.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Мерзляков И.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным адвоката Зариновой Е.М. Оспаривая свою причастность к умышленному причинению смерти потерпевшему Г. А.А., Мерзляков И.В. полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, вследствие чего назначено несправедливое наказание.

В обоснование доводов осужденный указывает, что судом в подтверждение его виновности положены в основу приговора показания свидетелей. Основная часть свидетелей является сотрудниками полиции, принимавшие участие в расследовании уголовного дела, которые использовали при этом

незаконные методы при расследовании дела. Соответственно, эти свидетели заинтересованы в исходе дела.

Считает, что суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы его виновность в совершении умышленного убийства потерпевшего Г. А.А. В качестве вещественного доказательства к делу приобщен раскладной нож- орудие преступления, однако размеры этого ножа, не соответствуют размерам ранения, которое имело место у потерпевшего, что подтвердили в суде эксперт П. А.И., а также эксперт, проводивший вскрытие трупа потерпевшего. Кроме того, на данном ноже не обнаружено отпечатков пальцев, хотя клинок и рукоятка ножа испачканы кровью.

Не принято судом во внимание расположение следов крови потерпевшего на его (Мерзлякова И.В.) одежде, и при каких обстоятельствах они появились.

Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, относительно установления фактических обстоятельств дела, которые судом не устранены, осужденный считает, что приговор построен на предположениях, недопустимых доказательствах, что не соответствует требованиям закона. В частности, осужденный указывает на противоречивость показаний потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля А. Ф.О., которые суд необоснованно положил в основу приговора, а также на их недопустимость, поскольку указанные лица употребляли наркотические средства. Он неоднократно заявлял ходатайства о проведении в отношении указанных лиц медицинского освидетельствования на предмет их вменяемости и употребления ими наркотических средств, а также о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля А. Ф.О., однако судом его ходатайства необоснованно отклонены.

Полагает, что при той ситуации, когда со слов свидетеля А. Ф.О., удар потерпевшему был нанесен в тот момент, когда он стоял напротив потерпевшего, невозможно образование пятен крови на его одежде, в тех местах, где она была обнаружена. При этом осужденный приводит свою версию случившегося, которая объясняет возможность образования пятен крови потерпевшего на его одежде.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. При этом не дал должной оценки тому обстоятельству, что он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, когда потерпевший Г. А.А. был ещё жив, что подтверждается детализацией телефонных звонков, а также показаниями свидетелей И.Е.Н., А. О.Ф., К. З.С., Б. СП ... Свидетель К.В. С. пояснил, что когда они выехали на место преступления, то уже знали, что полицию и скорую помощь вызывал именно он (Мерзляков И.В.), поскольку он представился своим именем, когда звонил в полицию. Обращает внимание на то, что после задержания у него была возможность скрыться, однако он этого не сделал, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что ножевое ранение потерпевшему Г. А.А. могла нанести И. Е.Н., у которой был конфликт с потерпевшим ни задолго до смерти последнего.

Мерзляков И.В. также ссылается на фальсификацию уголовного дела, что на него со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое давление, с целью, чтобы он (Мерзляков И.В.) дал "нужные" показания, а также написал явку с повинной. Считает, что свидетели Л. Е.В., М. И.В. оговаривают его, поскольку они заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Не может, по мнению осужденного, являться допустимым доказательством, протокол его явки с повинной, которую он написал под давлением сотрудников полиции.

Приводя доводы о невозможности нанесения им удара ножом правой рукой, Мерзляков И.В. обращает внимание на то, что он неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы на наличие у него травмы кисти правой руки, однако ему необоснованно в этом было отказано.

Также он просил провести ряд других дополнительных либо повторных экспертиз, которые бы свидетельствовали о его невиновности, заявлял ходатайства о проведении видеосъемки хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако данные ходатайства судом также были проигнорированы либо оставлены без удовлетворения.

Указывает на противоречия, имеющиеся в заключении эксперта П. А.И., относительно механизма нанесения удара. Объяснить наличие данных противоречий эксперт в судебном заседании не смог. Утверждает, что был лишен права участвовать в дальнейшем опросе эксперта П. А.И., чем было нарушено его право на защиту.

Также, автор жалобы обращает внимание на предвзятость судьи, рассмотревшей уголовное дело с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на детализацию телефонных разговоров, согласно которой А. Ф.О. осуществлял звонки на его номер 08 мая 2015 года в 12-52, 16-15, 16-56- 17- 34, а также 09 мая в 03-1 1, тем самым опровергаются показания А. Ф.О. в той части, что он (Мерзляков И.В.) весь день и вечер 08 мая 2015 года находился с ним в квартире И.Е.Н ... По мнению автора жалобы, имел место оговор со стороны свидетелей И.Е.Н. и А. Ф.О. с целью избежать ими ответственности. Приводит собственное объяснение появления следов крови потерпевшего на подоконнике и на ковре в зальной комнате. Полагает, что следователями была проигнорирована информация о настоящем виновнике преступления. Допускает, что мог нанести Г. А.А. удар ножом в целях самообороны. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена личность потерпевшего, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. По мнению автора жалобы, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове на место происшествия полиции и скорой помощи, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает приговор незаконным и

несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Также, осужденный выражает несогласие с постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года, которым отклонены изложенные им в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были искажены. Аудиозапись хода судебного заседания не приобщена к материалам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно расценил его доводы апелляционной жалобы, как замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Зариповой Е.М. и осужденного Мерзлякова И.В., апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Поздеева A.M., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Осужденный Мерзляков И.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции виновным себя в умышленном причинении смерти потерпевшему Г. А.А. не признал, пояснив, что удар ножом потерпевшему он не наносил, ножа у него с собой не было. Он брал в руки нож с автоматической кнопкой, который лежал на кухне в квартире И.Е.Н., однако положил его обратно, ещё до конфликта. Также, он утверждает, что физически не мог нанести потерпевшему удар ножом правой рукой из-за травмы правой руки в области запястья. Кто именно нанес потерпевшему Г. А.А. ножевое ранение, он не знает, однако предполагает, что это могла сделать потерпевшая И. Е.Н. Вместе с тем, он допускает, что он тоже мог нанести потерпевшему удар ножом, но не умышленно, автоматически, в целях самообороны. На предварительном следствии он себя оговорил, поскольку на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление.

Несмотря на такую позицию Мерзлякова И.В., анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении умышленного убийства потерпевшего Г. А.А.

Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности Мерзлякова И.В. к умышленному причинению смерти потерпевшему Г. И.В., проверялись в суде первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

//

Выводы суда о доказанности вины Мерзлякова А.А. в умышленном причинении смерти Г. А.А., вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) в этой части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Виновность Мерзлякова И.В. в умышленном причинении смерти Газееву А.А., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей И.Е.Н., свидетелей А. Ф.О., Б. СП., К. З.С, Т. С.А., Ж. Р.Г., Ш. С.Г., Д. Е.А., К.А.С, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля А. Ф.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в ходе распития спиртного, между Мерзляковым И.В. и Г. А.А. произошел конфликт, в результате которого, оба находились на полу и боролись. После того, как А.у Ф.О. удалось разнять дерущихся, оба встали на ноги. Затем Мерзляков И.В. достал откуда-то из одежды нож и нанес им удар Г. А.А. в область груди, от которого Г. А.А. сел на пол и умер. При этом свидетель А. Ф.О. уточнил, что удар был нанесен потерпевшему в грудь, слева. Свои показания свидетель А. Ф.О. подтвердил при проведении очной ставки с Мерзляковым И.В., указав, что удар ножом Г. А.А. в грудь нанес Мерзляков И.В. (том 1, л.д. 1 19-122).

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Ж. Р.Г., согласно которым утром 09 мая 2015 года, она слышала, что её соседка И. Е.Н. ревет. Когда она вышла в коридор, то увидела у двери сотрудников полиции, а на полу лежал Г.А.А. Факт обнаружения трупа Г. А.А. с признаками насильственной смерти в подъезде дома N *** по ул. ***, в суде подтвердил свидетель Т. С.А. Находившиеся на месте И. Е.Н. и А. Ф.О. пояснили, что между Мерзляковым И.В. и Г. А.А. произошел конфликт, в ходе которого Мерзляков И.В. ударил Г. А.А. ножом.

Из показаний свидетеля Д. Е.А. следует, что 10 мая ей пришло смс - сообщение от Мерзлякова И.В., в котором он сообщил, что он находится в полиции за убийство. Она позвонила участковому, который подтвердил эту информацию. Также, Д. Е.А. пояснила, что в личном пользовании

Мерзлякова И.В. имелся складной нож, который он иногда носил с собой. Еще один нож - кнопочный, она видела у Мерзлякова И.В.

Согласно показаниям свидетелей Б. СП. и К. З.С, утром 09 мая 2015 года в полицию и в скорую помощь звонил мужчина, который сообщил, что в подъезде дома на "жилпоселке" лежит мужчина. Говорить свои данные мужчина отказался.

Косвенно, виновность Мерзлякова И.В. подтверждается показаниями свидетеля Ш. С.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Мерзляков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог беспричинно проявить агрессию к окружающим, вести себя неадекватно.

Показания потерпевшей И.Е.Н. и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Также судом обоснованно в приговоре приведены показания свидетелей А.Р.Х., Д. СВ., К. (М.) Г.И. С. И.М., К. Ф.Ф., касающиеся как существа обвинения, так и личности осужденного, потерпевшего.

Объективно обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенные в приговоре, а именно, - рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия от 09 мая 2015 года; заключением эксперта N 127, согласно которому при исследовании трупа обнаружено слепое колото-резанное ранение грудной клетки, слева, проникающее в плевральную полость. Смерть гр. Г. А.А. наступила от описанного выше проникающего ранения груди слева с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося кровопотерей; заключением биологической экспертизы N 342, согласно которому на ноже (складном кнопочном, с коричневой ручкой, изъятом 09 мая 2015г. по адресу: ***) и на вырезе с паласа, изъятого с указанного адреса, на рубашке и на джинсовых брюках Мерзлякова И.В. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г. А.А. не исключается; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 378, согласно которому, исключается возможность причинения колото-резаного ранения грудной клетки слева потерпевшему Г. А.А. при обстоятельствах, сообщенных обвиняемым Мерзляковым И.В. в протоколе его допроса от 14 мая 2015 года; заключением медико-криминалистической экспертизы N 342, согласно которому, представленная на экспертное исследование рана кожи с области грудной клетки слева от трупа потерпевшего Г. А.А., и соответствующие ей по локализации повреждения на передней левой поверхности его джемпера и футболки по своему характеру являются колото-резаными и являются составными частыми единого колото-резаного

ранения; детализацией телефонных соединений переговоров осужденного, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Содержание показаний потерпевшей и указанных свидетелей, достаточно полно изложены в приговоре, с приведением надлежащей оценки, в том числе получили надлежащую оценку показания потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля Ш. С.Г. данные ими в судебном заседании. Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в показаниях потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля А. Ф.О. противоречия в части описания деталей обстоятельств совершения убийства Г. А.А., не являются существенными и не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение их допустимость и достоверность, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом суд привел в приговоре причины, по которым он принял за основу одни показания, а другие отверг.

Вопреки доводам осужденного, не имеется достаточных данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля А. Ф.О., вследствие употребления ими наркотических средств. Все протоколы допросов указанных лиц на предварительном следствии составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Также, из указанных протоколов не усматривается, что указанные лица давали показания, находясь в состоянии какого-либо опьянения (наркотического или алкогольного). Никаких замечаний от потерпевшей и свидетеля А. Ф.О. не поступало. В этой связи показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем суд правильно указал в приговоре. Доводы осужденного в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона все заключения экспертов по делу. Выводы экспертов достаточно и убедительно изложены в заключениях. Возникшие некоторые противоречия в заключениях, судом первой инстанции устранены путём допроса экспертов П. А.И. и К. СВ. При этом суд дал надлежащую оценку заключениям, показаниям экспертов, оценив их в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, в том числе и в совокупности с показаниями потерпевшей И. Е.Н., свидетельскими показаниями, а также показаниями Мерзлякова И.В., данными им в ходе предварительного следствия, что позволяет суду отклонить доводы стороны защиты в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб защиты, получили в приговоре правильную оценку и показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Как указано в приговоре, показания Мерзлякова И.В., данные им в судебном заседании, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, правильно расценил эти показания как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания Мерзлякова И.В., данные им на предварительном следствии, в той части, в которой Мерзляков И.В. не отрицает нанесение им удара ножом потерпевшему Г. А.А., поскольку такие показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются свидетельскими показаниями, заключениями экспертов. Кроме того, о нанесении удара ножом Г. А.А., Мерзляков И.В. добровольно указал в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 232), которая соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. О добровольности написания Мерзляковым И.В. явки с повинной, в суде первой инстанции подтвердили свидетели М. И.В., Л. Е.В.

Также указанные лица и свидетель К.А.С. подтвердили, что никакого давления (физического, психологического) со стороны сотрудников полиции, при написании Мерзляковым И.В. явки с повинной, а также при даче им первоначальных показаний, на Мерзлякова И.В. не оказывалось. Не содержат таких данных и материалы уголовного дела. Такие доводы осужденного являются надуманными, несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью свидетельских показаний. Протоколы допросов Мерзлякова И.В. в ходе предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть условиях, исключающих оказание давления. Мерзляков И.В. и его защитник знакомились с протоколами, замечаний и заявлений от них не поступало. Указанные доказательства были подвергнуты тщательному исследованию в судебном заседании и позволили суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии оснований полагать, что на осужденного оказывалось давление. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, а также дал надлежащую оценку показаниям сотрудников полиции.

Вопреки доводам осужденного, не имеется сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела. То обстоятельство, что М. И.В., Л. Б.В. и К.А.С. являются сотрудниками полиции, в достаточной степени не свидетельствует об этом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности Мерзля-

кова И.В., суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Как указано в приговоре, что между Мерзляковым И.В. и потерпевшим Г. А.А. в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Мерзляков И.В., умышленно, с целью убийства Г. А.А., вооружившись раскладным ножом, и, используя его в качестве орудия, нанёс стоящему перед ним Г. А.А. один удар ножом в жизненно важную часть тела человека - в область груди, слева. От полученного ножевого ранения Г. А.А. скончался на месте происшествия. Нанося при таких обстоятельствах удар ножом в область груди, слева, Мерзляков И.В. фактически осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. А.А. и желал её наступления.

Механизм причинения ранения, его локализация в области грудной клетки потерпевшего, орудие преступления (нож) явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий осужденного. Описанное в заключении эксперта ранение, повлекшее смерть потерпевшего, возникло от воздействия колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Между действиями осужденного, описанными в приговоре, повреждением и смертью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Получили оценку суда доводы осужденного о том, что он мог нанести удар ножом Г. А.А. при самообороне, а равно причинение смерти по неосторожности, которые опровергаются установленными обстоятельствами. Как правильно суд указал в приговоре, удар ножом Мерзляков И.В. нанес потерпевшему уже после того, как А. Ф.О. их разнял, находясь на небольшом расстоянии от Г. А.А., умышленно. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Газеев А.А. душил Мерзлякова И.В., нет.

Не содержат материалы уголовного дела сведения о том, что в момент убийства потерпевшего, Мерзляков И.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Как видно из показаний Мерзлякова И.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые были взяты судом первой инстанции за основу обвинительного приговора, Мерзляков И.В. достаточно подробно и детально рассказал о событиях, предшествующих убийству потерпевшего, сам момент и характер нанесения удара, описал оружие преступления- нож, а также последующие за убийством события. Кроме того, в момент совершения преступления, согласно судебно-психиатрической экспертизе, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Мерзлякова И.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, а также для оправдания Мерзлякова И.В., о чем был поставлен вопрос стороной защиты в апелляционных жалобах (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, судом правильно установлены: мотив преступления- личная неприязнь, возникшая между осужденным и потерпевшим Г. А.А. в ходе конфликта; способ и орудие причинения смерти потерпевшему.

Вопреки доводам адвоката Зариновой Е.М. правильно судом установлено место совершения Мерзляковым И.В. преступления в отношении потерпевшего Г. А.А., а именно в квартире N ***дома N ***по ул. ***, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. При этом доводы стороны защиты о том. что судом не указано конкретное место в квартире, где было нанесено потерпевшему ножевое ранение, не опровергают фактических обстоятельств в этой части.

Правильно судом установлено время совершения преступления, а именно в период с 03 часов до 08 часов 09 мая 201 5 года, что подтверждается показаниями свидетелей Б. СП., К. З.С, детализацией телефонных переговоров осужденного. Не исключают возможности причинения потерпевшему Г. А.А. смертельного ранения в установленный судом период времени, выводы судебно-медицинской экспертизы N 127. При этом, то обстоятельство, что согласно детализации телефонных переговоров осужденного, в 03 часа 11 минут он находился в зоне расположения базовой станции г. Трехгориый, звонок в скорую помощь поступил от осужденного в 07 часов 03 минут, не ставит под сомнение правильность установленного судом периода времени совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля А. Ф.О., ночью Мерзляков И.В. уходил из квартиры И.Е.Н., и его не было какое-то время. Вернулся Мерзляков И.В. под утро, после чего между ним (Мерзляковым И.В.) и потерпевшим Г. А.А. произошел конфликт, в ходе которого Мерзляков И.В. нанес потерпевшему удар ножом. В этой связи доводы осужденного и адвоката Зари-повой Е.М., изложенные в апелляционных жалобах в этой части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несостоятельными являются доводы осужденного Мерзлякова И.В. и адвоката Зариновой Е.М. о непричастности и невиновности осужденного к совершению умышленного причинения смерти потерпевшему Г. Л.Л., об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о чем суд указал в приговоре. Представленный же стороной защиты анализ доказательств о непричастности и невиновности Мерзлякова И.В., изложенный в апелляционных жалобах (с дополнением), не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и его адвоката о невозможности нанесения Мерзляковым И.В. удара ножом правой рукой вследствие травмы; о несоответствии раневого канала; о том, что смертельное ранение Г. А.А. могли причинить иные лица, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно указанных в приговоре. Выводы суда об этом, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела в отношении Мерзлякова И.В., не установлено, поэтому доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, несостоятельны и подлежа! отклонению.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда о психическом состоянии Мерзлякова И.В. Его вменяемость установлена с учетом обстоятельств дела, совокупности сведений о личности, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного. При этом, судом дана оценка доводам осужденного о его несогласии с выводами экспертов. Как правильно суд указал в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, нет, поскольку они сделаны на тщательном исследовании личности осужденного. В этой связи оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мерзлякова И.В., вопреки его доводам, у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все

представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства. Несогласие сторон с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Данных о необоснованных отказах суда при разрешении ходатайств, заявленных сторонами, материалы уголовного дела не содержат. Также, не имеется сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, о выражении своего мнения в поддержку стороны обвинения.

Вопреки доводам Мерзлякова И.В., судом не допущено нарушений его права на защиту при допросе в суде эксперта П. А.И. Как видно из протокола судебного заседания от 15 января 2016 года, осужденному Мерзляко-ву И.В. судом неоднократно делались замечания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании. После неоднократных замечаний, Мерзляков И.В. обоснованно был удален из зала судебного заседания. При этом, до удаления Мерзлякова И.В. из зала судебного заседания, он участвовал в допросе эксперта П. А.П., активно задавал ему вопросы. После удаления осужденного из зала судебного заседания, эксперт П. А.И. ответил лишь на несколько вопросов суда, после чего покинул зал судебного заседания. В последствие после двадцатиминутного перерыва, судебное заседание было продолжено с участием осужденного.

Несостоятельными являются заявления осужденного Мерзлякова И.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел его доводы апелляционной жалобы, как замечания на протокол судебного заседания и вынес по этому поводу постановление, хотя он замечания на протокол судебного заседания не подавал, а указал, что в протоколе судебного заседания не отражены моменты, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда о его виновности.

Из материалов уголовного дела видно, что после провозглашения приговора, судом осужденному Мерзлякову И.В. по его ходатайству была вручена копия протокола судебного заседания, а также им подана апелляционная жалоба на приговор суда, и в последующем дополнения к ней. При ознакомлении суда с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного, суд первой инстанции, установив, что они фактически содержат замечания на протокол судебного заседания, правомерно рассмотрел их в соответствии со ст. 260 УПК РФ, а по итогам рассмотрения замечаний вынес мотивированное постановление об отклонении этих замечаний.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В этой связи доводы осужденного о неполном учете обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе и тех, о которых он указал в апелляционной жалобе, не состоятельны.

Как видно из приговора, судом учтены характер и степень ооществен-ной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, судом учтены сведения о том, что Мерзляков И.В. в браке не состоит, но состоял в фактических брачных отношениях, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в основном отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал - явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психическое.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются данные в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он вызвал скорую помощь, когда потерпевший был ещё жив, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких сведений. Из показаний потерпевшей И.Г.Н. и свидетеля А. Ф.О. следует, что после совершения преступления Мерзляков И.В. мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему Г. А.А. не предпринимал, в скорую помощь и в полицию он звонил, когда потерпевший Г. А.А. уже был мертв.

Нельзя согласиться и с доводом государственного обвинителя Поздеева A.M. о неучете при назначении наказания показаний Мерзлякова И.В. о нанесении им удара ножом потерпевшему, данных им в ходе предварительною расследования. Фактически данное обстоятельство усматривается из явки с повинной осужденного, которая судом признана смягчающим наказание обстоятельством и учтена при назначении наказания.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства- "поведение потерпевшего".

Так, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако, признавая смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, суд не конкретизировал, какое именно поведение потерпевшего он учитывает. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего по отношению к Мерзлякову И.В., явившегося поводом к совершению преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- "поведение потерпевшего".

Суд первой инстанции правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, конкретным видом которого является особо опасный.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ. которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанные с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Достаточно аргументировано решение суда о возможности неназначения Мерзлякову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами осужденного, адвоката Зариповой Е.М. и государственного обвинителя Поздеева A.M. о несправедливости наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено Мерзлякову И.В. отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам государственного обвинителя Поздеева A.M., срок-наказания осужденному исчислен правильно. Указание суда об исчислении срока наказания с 09 мая 2015 года, то есть со дня его фактического задержания, не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку, таким образом, судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мерзлякова И.В. под стражей до постановления по делу обвинительного приговора.

Необоснованным является довод апелляционного представления о неправильном указании во вводной части обжалуемого приговора даты приговора в отношении Мерзлякова И.В., наказание по которому на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 07 сентября 2009 года. 'Гак, при указании судимости по приговору от 07 сентября 2009 года суд указал о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 апреля 2004 года, тогда как Мерзляков И.В. осужден по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2004 года. Данное обстоятельство является технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого приговора, и не влечет его отмен), как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Поздеева A.M. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Мерзлякова И.В. и адвоката Зариновой Г:.М. подлежат1 отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК-РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года в отношении МЕРЗЛЯКОВА И.В.изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "поведение потерпевшего".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением), апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Зариновой Е.М. и осужденного Мерзлякова И.В. - без удовлетворения. /

Председательствующий

Судьи