Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 10-1727/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденной Ахвледиани О.Д., адвоката Фазлеевой С.Н., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе адвоката Филатова Е.В., в защиту интересов осужденной Ахвледиани О.Д., апелляционной жалобе осужденной Ахвледиани О.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2016 года, которым

АХВЛЕДИАНИ О.Д., родившаяся *** года в г.

***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решен вопрос об оставлении без изменения Ахвледиани О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ахвледиани О.Д. под стражей в период с 09 сентября 2015 года по 20 января 2016 года.

Постановлено передать на попечение органу опеки и попечительства несовершеннолетних детей Ахвледиани О.Д. - А.В.Е., ***года рождения и А.Н.Е., ***года рождения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); осужденной Ахвледиани О.Д., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахвледиани О.Д. признана виновной и осуждена за совершение 21 июня 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, - производное N-метилэфедрона - а - Пирролиди-новалерофенон (a-PVP) общей массой 0, 879 гр.

Она же признана виновной и осуждена за незаконный сбыт 08 сентября 2015 года группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - производное N-метилэфедрона - а -Пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 0, 04 гр.

Кроме того, Ахвледиани О.Д. признана виновной и осуждена за совершение 08 сентября 2015 года покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - производное N-метилэфедрона - а -Пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0, 714 гр.

Вышеуказанные преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УЕ1К РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с осуждённой досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Костяева Л.А., указывает на незаконность приговора, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального

закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает, что при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, Ахвледиани О.Д. в ходе предварительного расследования дала признательные показания по всем трём преступлениям, заключила досудебное соглашение, которое относится ко всем преступлениям, изобличила соучастника, действия которого также относятся ко всем преступлениям. Таким образом, государственный обвинитель считает, что указанное смягчающее обстоятельство должно быть учтено по всем преступлениям, а не по одному, как суд указал в приговоре.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что размер наказание за каждое преступление определен без учета смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Наказание должно быть назначено за каждое преступление на срок не более 5 лет, поэтому наказание по каждому преступлению и окончательное наказание подлежит снижению.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Ахвледиани О.Д. под стражей за период с 09 сентября 2015 года по 20 января 2016 года. Однако, из рапорта оперуполномоченного следует, что осужденная задержана 08 сентября 2015 года. Соответственно зачету подлежит период с 08 сентября 2015 года по 20 января 2016 года.

В приговоре недостаточно полно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Ахвледиани О.Д. положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.В., действуя в защиту интересов осужденной, не оспаривает выводы суда о виновности своей подзащитной в совершении преступлений и квалификацию её деяний, тем не менее, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым. Просит приговор изменить, назначенное Ахвледиани О.Д. наказание смягчить. Полагает, что судом недостаточно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, - полное признание Ахвледиани О.Д. вины, деятельное раскаяние, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступлений и выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обращает внимание, что осужденная по месту работы и мест)' жительства характеризируется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденная Ахвледиани О.Д. также не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений и квали-

V. J

фикацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит пересмотреть решение суда, снизить срок наказания.

Обращает внимание, что она заключила досудебное соглашение со следствием о сотрудничестве, об изобличении других соучастников преступлений, условия которого, выполнила. Вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые скучают по ней и нуждаются в её поддержке.

Полагает, что за совершение неоконченных преступлений, ей назначено слишком суровое наказание, без учета требований закона.

Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ. С учетом категории совершенных ею преступлений возможно к ней применить отсрочку отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ахвледиани О.Д. постановлен по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с осуждённой досудебного соглашения о сотрудничестве, по ходатайству последней.

Согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и последствия рассмотрения её уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

Ахвледиани О.Д. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которые были удовлетворены заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области. В своём представлении в порядке ст. 317.5 УПК РФ заместитель прокурора подтвердил выполнение Ахвледиани О.Д. заключённого соглашения. Осуждённая поддержала свою позицию в судебном заседании, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении Ахвледиани О.Д. проведено в порядке, установленном ст. 317.7 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённой следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие её личность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Ахвледиани О.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор и квалифицировал действия Ахвледиани О.Д. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Филатов Е. В. и осужденная. Правильно применил положения ч.З ст. 66 УК РФ при назначении наказания за два неоконченных преступления.

Так, согласно приговору суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных Ахвледиани О.Д. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, а также жизни её семьи. В качестве характеристики личности суд обоснованно принял во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-2 ЕУФСИЕ1 России по Челябинской области, сведения о том, что Ахвледиани О.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл то, что Ахвледиани О.Д. ранее не судима, преступления совершила впервые, полностью признала вину по всем преступлениям, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, заключила досудебное соглаше-

ние, а также её молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Хотя суд, указывая в приговоре об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, употребил слово "преступление" в единственном числе, тем не менее данное обстоятельство не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу приговора, судом указанное смягчающее обстоятельство отнесено к трём преступным деяниям и фактически учтено при назначении наказания за каждое из трёх преступлений. В этой связи доводы государственного обвинителя Костяевой Л.А. в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Ахвледиани О.Д. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и не вызывают сомнений.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, предоставляющей отсрочку отбывания наказания, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Решение суда в указанной части достаточно мотивировано, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты о не мотивированности указанного решения, не состоятельны и подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ.

Достаточно аргументировано в приговоре решение о неназначении Ахвледиани О.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По смыслу закона, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч.4 ст. 62 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат. Как видно из приговора, размер наказания, назначенного за каждое из совершенных осужденной преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, фактически определен с учётом положения ч.2 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона. Поэтому оснований для снижения размера наказания по доводам государственного обвинителя Костяевой Л.А., изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, обоснованно применён принцип частичного сложения наказаний. Размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, не превышает установленного уголовным законом предела.

Таким образом, наказание, назначенное Ахвледиани О.Д. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение ею новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит. В этой связи доводы осужденной, адвоката Филатова Е.В. и государственного обвинителя Костяевой Л.А. о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Правильно осужденной назначен вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания судом исчислен верно, со дня постановления приговора.

Также, из приговора видно, что судом зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ахвледиани О.Д. под стражей в период с 09 сентября 2015 года по 20 января 2016 года. Однако, из дела видно, что фактически Ахвледиани О.Д. в рамках данного уголовного дела задержана оперативными сотрудниками полиции 08 сентября 2015 года и доставлена в ОВД СУ У МВД России по г. Магнитогорску к следователю, где 09 сентября 2015 года в 03:30 час. составлен протокол о её задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Поста-

новлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2015 года в отношении Ахвледиани О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до постановления обвинительного приговора не изменялась и не отменялась (том 1, л.д. 9, 171-173, 188). При указанных обстоятельствах довод государственного обвинителя Костяевой Л.А. в этой части, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, с зачетом указанного дня- 08 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Костяевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб осужденной Ахвледиани О.Д. и адвоката Филатова Е.В. отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2016 года в отношении АХВЛЕДИАНИ О.Д.изменить:

- зачесть Ахвледиани О.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей- 08 сентября 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением), апелляционные жалобы адвоката Филатова Е.В. и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий