Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 10-1994/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Печерица А.А.,

судей Завьялова А.В. и Рожнова А.П.

при секретаре Харитонове P.P.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Чуркина В.В., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Земскова А.С, апелляционным жалобам адвоката Клепиковой Л.Е. и осужденного Чуркина В.В. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года, которым

ЧУРКИН В.В., родившийся ***, судимый 25 января 2010 года Варненским районным судом Челябинской области (учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 1 11 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 12 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая требования ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2016 года, в который зачтено время содержания под стражей с 14 по 28 февраля

2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Чуркина В.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Чуркин В.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем К.А.С. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с А.Д.Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Он же признан виновным в похищении у К.А.С. важных личных документов.

Преступления были совершены 8 августа 2015 года в г.Пласте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Земсков А.С, ссылаясь на положения пп. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить. В обоснование представления указывает, что суд, установив похищение Чуркиным В.В. у К.А.С. важных личных документов, квалифицировал действия осужденного, в том числе, как похищение у потерпевшего паспорта. Поскольку хищение паспорта Чуркину В.В. не инкриминировалось, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В апелляционных жалобах осужденный Чуркин В.В. и адвокат Клепикова Л.Е., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят судебное решение изменить путем назначения наказания,не связанного с лишением свободы, сокращения срока наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалоб указывают, что Чуркин В.В. признал вину и раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший не настаивал на строгом наказании и гражданский иск не заявлял.

Обращают внимание, что действия Чуркина В.В. не образуют рецидив преступлений, тяжких последствий не наступило, после совершения преступления к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, а нарушение ранее избранной меры пресечения связано с тем, что он испугался ответственности за содеянное, в чем искренне раскаялся.

Считают, что суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что Чуркин В.В. активно сотрудничал со следствием, так как, будучи задержанным, сообщил об обстоятельствах совершенного

преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора, полагая необходимым внести в него изменения по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Чуркина В.В., заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Чуркина В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ исключить указание на похищении Чуркиным В.В. паспорта, так как из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что паспорт не похищался.

Выводы суда о необходимости назначения Чуркину В.В. наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из уголовного дела следует, что употребление осужденным спиртных напитков в итоге привело к совершению преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступлениий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не имеет для суда определяющего значения, а учитывается в совокупности со всеми сведениями, имеющими значение для разрешения вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, при этом не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства имеются.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступления были совершены в условиях неочевидности, и правоохранительным органам не было известно о совершении угона Чуркиным В.В. и А.Д.Е., и о хищении Чуркиным В.В. документов на имя К.А.С.

Однако еще до возбуждения уголовного дела Чуркин В.В. в ходе опроса сознался в совершении угона в группе с А.Д.Е. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. После возбуждения уголовного дела Чуркин В.В. подтвердил свои показания в ходе выполнения следственных действий, в том числе сообщил об обстоятельствах хищения важных личных документов потерпевшего. Показания Чуркина В.В. были использованы в качестве доказательств виновности по обоим инкриминированным преступлениям, в том числе как доказательства виновности А.Д.Е.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что по приговору, постановленному в отношении А.Д.Е., суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает явкой с повинной объяснение Чуркина В.В. об обстоятельствах совершения угона, его участие в следственных действиях и дачу изобличающих показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а показания об участии А.Д.Е. в совершении угона, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В свою очередь это влечет снижение назначенного Чуркину В.В. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года в отношении ЧУРКИНА В.В.изменить:

из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Чуркина В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ исключить указание на похищение паспорта;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а за совершение преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сократить Чуркину В.В. срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ до шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чуркину В.В. окончательное наказание в виде лишение свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Земскова А.С, апелляционные жалобы адвоката Клепиковой Л.Е. и осужденного Чуркина В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: