Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Н.Н. к Гуровой Т.И. об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ (монтаже софитов) и по встречному иску Гуровой Т.И. к Чуевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения выступания крыши (карнизного свеса) в состояние, не превышающее 15 см, и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гуровой Т.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы-истицы Гуровой Т.И., ее представителя Еремян С.И., поддержавших жалобу, объяснения Чуевой Н.Н., ее представителя Супрунец Л.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуровой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Чуева Н.Н. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевая линия между вышеуказанными участками проходит по стене жилого дома Чуевой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Чуева Н.Н. начала производить ремонт крыши принадлежащего ей дома.

Гурова Т.И. обращалась с иском к Чуевой Н.Н., в котором просила обязать Чуеву Н.Н. привести крышу дома с пристройкой под литерой " "данные изъяты"", расположенных по адресу: "адрес", в состояние, исключающее нарушение права собственности Гуровой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выполнив крышу, исключая ее нахождение в пространстве над чужим земельным участком, с направлением ската крыши в сторону земельного участка истицы, при этом, обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши дома с пристройкой под литерой " "данные изъяты"", принадлежащего Чуевой Н.Н.; взыскать в пользу истицы с Чуевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.01.2014 года в удовлетворении иска Гуровой Т.И. было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2014 г. названное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года по делу по иску Гуровой Т.И. к Чуевой Н.Н. о приведении крыши жилого дома с пристройкой в состояние, исключающее нарушение права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении иска о приведении крыши жилого дома в состояние, исключающее нарушение права собственности на земельный участок. Принято в данной части новое решение, а именно, на Чуеву Н.Н. возложена обязанность за свой счет привести крышу дома с пристройкой под лит. " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в состояние, исключающее нарушение права собственности Гуровой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши дома с пристройкой под лит. " "данные изъяты"", принадлежащего Чуевой Н.Н. на земельный участок, принадлежащий Гуровой Т.И ... В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Чуевой Н.Н., которая ссылаясь на необходимость обслуживания и поддержания состояния жилого дома для нормальной эксплуатации и исполнения решения суда, обязывающего привести крышу дома в состояние, обеспечивающее надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши дома на земельный участок ответчика, просила установить частный сервитут на земельном участке Гуровой Т.И. для проведения ремонтно-восстановительных работ стены жилого дома с пристройкой шириной 2м и длиной 16 м вдоль стены жилого дома ежегодно в летне-осенний период в течение трех рабочих дней, а также обязать Гурову Т.И. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ стены жилого дома.

После уточнения исковых требований истец просила обязать Гурову Т.И. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома с пристройкой (что касается монтажа софитов).

Гурова Т.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать Чуеву Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем приведения крыши (карнизного свеса) жилого дома N по "адрес" в состояние, при котором карнизный свес не превышает 15 см в сторону ее земельного участка. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов (специалистов) и расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство в суде.

В обоснование исковых требований Гурова Т.И. указала, что после реконструкции крыша жилого дома N стала выступать более чем на 66 см над территорией ее двора (имеющего ширину около 3м), чем создаются препятствия в пользовании земельным участком, в том числе в установке навеса для хранения автомобиля, полагала, что при таком нависании карниза увеличивается риск пожарной опасности, поскольку крыша выполнена из горючих материалов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исков, с Чуевой Н.Н. в пользу Гуровой Т.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., остальные требования Гуровой Т.И. о взыскании судебных расходов отклонены.

В апелляционной жалобе Гурова Т.И. просит решение изменить, удовлетворить ее требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Оспаривается вывод суда о недоказанности нарушения прав Гуровой Т.И., по мнению последней не учтено, что суть требований сводилась к невозможности использования в полном объеме земельного участка, над которым нависает спорная крыша.

Судебная коллегия полагает решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Гуровой Т.И. к Чуевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, а в остальной части решение оставить без изменения.

Решение в части отклонения иска Чуевой Н.Н. не обжаловано, соответствующие доводы о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства принадлежности сторонами на праве собственности жилых домов и земельных участков, замена Чуевой Н.Н. крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подтверждаются апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2014 г. (находится в материалах исследованного судом первой инстанции гражданского дела Белгородского районного суда Белгородской области N2-222/2014).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комиссионным заключением экспертов в области строительно-технической экспертизы АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным на основании определения суда от 09.10.2015 года, подтверждено, что ширина карнизного свеса кровли от кирпичной стены дома (границы участка) составляет 680 мм, от внешней стороны облицовки стены - 580 мм, расстояние от карнизного свеса до верха дворового покрытия - 3100 мм, уменьшить свес крыши по глухой стене жилого дома N с пристройкой по "адрес" без ущерба для конструкций крыши и сохранения возможности водоотведения дождевых и талых вод с исследуемого участка кровли дома N минимально возможно до 15 см от кирпичной стены дома (границы участка), выполнив следующий комплекс работ:

- демонтаж водосточного желоба - 12,1 м; - демонтаж кровли (обрезка кровельного ковра из гибкой черепицы, демонтаж карнизного свеса, обрезка плит ОСП, обрезка пароизоляционной пленки, демонтаж обрешетки, обрезка стропил)- 8,12 кв.м;

- монтаж карнизного свеса - 11,6 м;

- монтаж винилового сайдинга с устройством каркаса - 3,82 кв.м;

- монтаж водосточного желоба - 11,6 м.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, мотивировано, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Данное заключение экспертов не оспорено с помощью иных доказательств. Объяснения стороны Чуевой Н.Н., направленные на опровержение выводов названного заключения, - не исключают достоверность этих выводов, поскольку сторона не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы. Кроме того, в силу ст. 68 ГПК РФ одних объяснений стороны недостаточно для подтверждения и опровержения обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).

Экспертным исследованием ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден вывод, изложенный в заключении экспертов АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N, о том, что в результате проведения реконструкции кровли жилого дома N по "адрес" происходит нависание этой кровли как минимум на 56 см над территорией участка N по адресу: "адрес".

Вывод суда первой инстанции о том, что права Гуровой Т.И. не нарушаются нависанием над ее участком крыши жилого дома Чуевой Н.Н., составляющим более 60 см, при том, что уменьшение нависания возможно до 15 см, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в результате нарушения ст. 304 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В силу ст. 209 ГК РФ Гуровой Т.И. как собственнику земельного участка по адресу: "адрес", принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения данным участком.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенные нормы закона, реконструкция Чуевой Н.Н. принадлежащего ей жилого дома (а именно, крыши) не должна приводить к лишению Гуровой Т.И. возможности использования земельного участка, который является собственностью последней, не должна исключать использование воздушного пространства над этим земельным участком.

Поскольку глухая стена жилого дома Чуевой Н.Н. является межевой границей, разделяющей земельные участки сторон по делу, а это неизбежно влечет определенное нависание крыши указанного дома над земельным участком Гуровой Т.И., с целью обеспечения соблюдения баланса прав названных собственников, необходимо привести к минимуму такое нависание крыши жилого дома N по "адрес" над земельным участком, принадлежащим Гуровой Т.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает обязать Чуеву Н.Н. выполнить вышеуказанный комплекс работ с целью уменьшения свеса крыши жилого дома N с пристройкой по "адрес" (данная стена жилого дома N отделяет указанное домовладение от земельного участка по адресу: "адрес") - до 15 см от кирпичной стены жилого дома N по "адрес". При этом, на основании ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым определить срок исполнения решения суда - до 01.08.2016 года, что является разумным сроком, учитывая предоставление полных двух летних месяцев для производства работ.

Утверждения стороны Чуевой Н.Н. о том, что в отношении исковых требований Гуровой Т.И. имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или имеющее преюдициальное значение, - являются несостоятельными.

В апелляционном определении Белгородского областного суда от 13 мая 2014 г. (вышеупомянутом) имеется суждение о том, что само по себе нависание крыши жилого дома ответчицы над земельным участком истицы, при том, что межевая линия между участками сторон определяется стеной жилого дома ответчицы, - не свидетельствует о наличии препятствий в реализации права собственности на земельный участок, принадлежащий Гуровой Т.И., также судебная коллегия указала, что исходя из заявленных оснований иска, права истицы восстанавливаются обеспечением отведения атмосферных осадков.

Встречный иск Гуровой Т.И. по настоящему спору имеет иные основания требований, направлен не на изменение конфигурации крыши с целью исключения любого нависания над земельным участком карнизного свеса, а на уменьшение нависания крыши.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные обстоятельства. В связи с чем, указанный вывод, изложенный в мотивировочной части апелляционного определения, не препятствует принятию решения судебной коллегией в части встречного иска, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку Гурова Т.И. является выигравшей спор стороной, в ее пользу с Чуевой Н.Н. подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - за проведение экспертизы АНО " "данные изъяты"", услуги по переводу денежных средств за экспертизу ( "данные изъяты" руб.), согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - за услуги оценочно-экспертной компании " "данные изъяты"" (согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. - составление доверенности Гуровой Т.И. на ведение дел в суде (согласно справке нотариуса "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области К.).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Чуевой Н.Н. к Гуровой Т.И. об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ (монтаже софитов) и по встречному иску Гуровой Т.И. к Чуевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уменьшения свеса крыши (карнизного свеса) до 15 см, и взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Гуровой Т.И. к Чуевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскания судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Чуеву Н.Н. уменьшить свес крыши над стеной жилого дома N с пристройкой по "адрес" (данная стена жилого дома N отделяет указанное домовладение от земельного участка по адресу: "адрес") - до 15 см от кирпичной стены жилого дома N по "адрес", выполнив следующий комплекс работ:

- демонтаж водосточного желоба - 12,1 м;

- демонтаж кровли (обрезка кровельного ковра из гибкой черепицы, демонтаж карнизного свеса, обрезка плит ОСП, обрезка пароизоляционной пленки, демонтаж обрешетки, обрезка стропил)- 8,12 кв.м;

- монтаж карнизного свеса - 11,6 м;

- монтаж винилового сайдинга с устройством каркаса - 3,82 кв.м;

- монтаж водосточного желоба - 11,6 м.

Данное решение суда подлежит исполнению до 01.08.2016 года.

Взыскать с Чуевой Н.Н. в пользу Гуровой Т.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи