Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Г.Г. к Руденко Л.П., Воробьевой Л.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе Соколова Г.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Соколова Г.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Со смертью С., ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

При жизни С. составляла два завещания в отношении всего принадлежащего ей имущества: одно - от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соколова Г.Г., удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Воробьевой Л.В., а второе - от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р., удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Руденко Л.П.

Р., являясь наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство приняла в установленный законом срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, и получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию.

Соколов Г.Г. обратился в суд с иском к нотариусам Руденко Л.П., Воробьевой Л.В. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Р., а также свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Воробьевой Л.В. на имя Р., возложении обязанности на нотариуса Воробьеву Л.В. по выдаче на имя истца свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска Соколов Г.Г. сослался на удостоверение нотариусом завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р. в нарушение ст.ст. 13,48 Основ законодательства о нотариате, поскольку удостоверение состоялось не по месту жительства С., полагает нарушенным порядок отмены завещания, предусмотренный ст. 58 Основ законодательства о нотариате.

Считает, что нотариус Воробьева Л.В. вследствие нахождения у нее на хранении экземпляра завещания, составленного на имя Соколова Г.Г., должна была отказать Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, повторно излагая обстоятельства, приведенные им в обоснование иска. Указывает, что о смерти С. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала N, после чего он якобы дважды обращался к нотариусу Воробьевой Л.В., но ему было отказано в приеме документов для наследования по причине отсутствия у него свидетельства о смерти наследодателя, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Г. приводит новые основания иска, не заявлявшиеся им в суде первой инстанции, о том, что С. в момент составления завещания не обладала трезвым умом и ясной памятью. По мнению истца, составление С. второго завещания у другого нотариуса (не по месту жительства) свидетельствует о ее недееспособности, не нуждающейся в доказывании.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

Отказывая в иске, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не доказал нарушение его прав как наследника вследствие непринятия в установленный законом срок наследства, открывшегося со смертью С., а также не доказал наличия нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлечь недействительность данного завещания.

Изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается ответом нотариуса Воробьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью С., обратилась Р. - наследник всего имущества умершей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Руденко Л.П.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец в течение установленного законом срока (ст. 1154 ГК РФ) с заявлением о принятии наследства к нотариусу Воробьевой Л.В. не обратился.

В апелляционной жалобе истец не привел конкретные факты и доказательства, свидетельствующие о принятии им наследства в установленный законом срок.

Устные обращения к нотариусу, отсутствие свидетельства о смерти С., о чем указано в жалобе, - не подтверждают принятие наследства истцом.

Доводы о неосведомленности истца о смерти С. (в течение шести месяцев после ее даты смерти), - опровергаются сведениями вышеуказанного наследственного дела.

Согласно ответу нотариуса Воробьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), истец, действуя как представитель С.2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обращался ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Воробьевой Л.В. с заявлением о принятии С.2 наследства. Таким образом, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ (что находится в пределах срока принятия наследства) истец знал о смерти С. и о порядке принятия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Наличие у истца более раннего завещания в отсутствие доказательств принятия им наследства в установленный срок (ст. 1152 ГК РФ) не влечет для истца правовых последствий в виде приобретения права собственности на наследство, открывшееся со смертью С., в случае признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания закона (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ) завещание, составленное ранее, считается отмененным, если содержащиеся в нем завещательные распоряжения полностью или в части противоречат более позднему по времени составления завещанию. В связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество С. завещала Р., отменило завещание, составленное ранее в пользу истца.

При этом, не имеет юридического значения место совершения нотариального действия по удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона, в том числе ст. 13 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно статье 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

В данном случае удостоверение завещания не отнесено к таким исключительным случаям, предусмотренным статьей 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы истца о нарушении ответчиками ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также не нашли подтверждения, данная норма закона определяет порядок действий нотариуса в случае отмены или изменения завещания, что не влияет на действительность самого оспариваемого истцом завещания и не относится к порядку удостоверения последнего.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, что касается нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на понимание волеизъявления завещателя (ст. 1131 ГК РФ).

Новые основания иска не могут заявляться в суде апелляционной инстанции, а потому доводы истца, приведенные в жалобе, о недееспособности завещателя, состоянии памяти и ума последнего, - не влияют на выводы суда в обжалуемом решении. По смыслу статьей 327, 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований и оснований иска, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчики (нотариусы) не являются надлежащими, поскольку не имеют материально-правового интереса в исходе дела, не относятся к участникам спорных правоотношений, касающихся наследования.

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств спора, и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 года по делу по иску Соколова Г.Г. к Руденко Л.П., Воробьевой Л.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи