Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посинего И.В. к ООО "Борисовская зерновая компания" об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по апелляционной жалобе Посинего И.В., поданной его представителем Усмановым И.П.,

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Усманова И.П. (представителя истца), поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ООО "Борисовская зерновая компания" Сероштан С.Ю., представителя третьего лица ОАО "Белгородский земельный фонд" Быкова С.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Посиний И.В. обратился в суд с иском к ООО "Борисовская зерновая компания", в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в обработке земельных участков с кадастровыми номерами N и N (далее - спорные участки), и в будущем не чинить препятствий в обработке данных земель.

В обоснование требований истец сослался на то, что является участником общей собственности на вышеуказанные земельные участки, а ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, якобы произвел самозахват спорных участков.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года отказано в удовлетворении иска за его недоказанностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцу принадлежит доля в размере "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истцу принадлежит земельная доля с кадастровой оценкой "данные изъяты" б/га, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, "данные изъяты" га, по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация "данные изъяты" сельского поселения (как арендодатель) передала в аренду ответчику земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения невостребованных земельных долей для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м сельскохозяйственных угодий из земельного участка с кадастровым номером N, срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено ни одного доказательства самозахвата спорных участков со стороны ответчика и площади такого самозахвата, в требованиях не указано, в чем должно заключаться устранение препятствий в обработке земельных участков. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В апелляционной жалобе содержится перечисление норм процессуального права с изложением их содержания, однако, не приведены конкретные доказательства, опровергающие выводы суда.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, на который сослался истец в жалобе, не доказывает какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу. Из него невозможно установить самозахват ответчиком спорных участков.

Ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2015 года по ходатайству представителя истца Усманова И.П. и по поставленным им вопросам, которые носили большей частью правовой характер и не относились к предмету доказывания, судом назначалась экспертиза, по результатам которой экспертами ООО " "данные изъяты"" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердившее основания исковых требований. Таким образом, стороне истца были обеспечены условия для доказывания своих требований возможными способами.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заявлял на подготовке дела к судебному разбирательству ходатайство об истребовании в полиции материала проверки, инициированной самим истцом. Однако, не приведены мотивы невозможности самостоятельного получения ответа по результатам указанной проверки, а также соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, указанный довод является необоснованным и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года по делу по иску Посинего И.В. к ООО "Борисовская зерновая компания" об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи