Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Головко С.Д., Головко Л.И., Федоровой А.И. об изъятии земельного участка и жилого дома с надворными и хозяйственными постройками для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе Головко С.Д., Головко Л.И., Федоровой А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчиков: Головко С.Д., Головко Л.И., Федоровой А.И., их представителя Опарина А.Н., поддержавших жалобу, а также объяснения представителя истца - администрации города Белгорода Кравченко А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к Головко С.Д., Головко Л.И., Федоровой А.И., в котором, уточнив требования, просила изъять для муниципальных нужд городского округа "Город Белгород" жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорные объекты недвижимости), принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, с выплатой им размера возмещения в денежной форме из средств бюджета города Белгорода пропорционально долям в праве общей долевой собственности на изымаемые объекты недвижимости в следующих долях: Головко С.Д. - "данные изъяты" руб., Головко Л.И. - "данные изъяты" руб., Федоровой А.И. - "данные изъяты" руб., прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками, признать право собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что администрацией г. Белгорода было принято решение об изъятии спорных жилого дома и земельного участка, данное решение зарегистрировано в Управлении Росреестра по "данные изъяты" области, о чем ответчики уведомлялись, соглашение о выкупе с ответчиками изымаемых объектов недвижимости не достигнуто, выкупная цена данных объектов определена в исковых требованиях по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер - N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер - N, расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество), имеют следующие доли в праве собственности на данные объекты недвижимости: у Головко С.Д. - "данные изъяты", у Головко Л.И. - "данные изъяты", у Федоровой А.И. - "данные изъяты".

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилого дома по ул. "данные изъяты", N для муниципальных нужд" спорное имущество изъято для муниципальных нужд.

Названное распоряжение администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано в Управлении Росреестра по "данные изъяты" области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчикам направлено письменное уведомление о государственной регистрации распоряжения администрации города об изъятии земельного участка и жилого дома по ул. "данные изъяты", N, для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.03.2015 года, ответчикам Головко С.Д., Головко Л.И. и Федоровой А.И. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилого дома по ул. "данные изъяты", N для муниципальных нужд" в части изъятия для муниципальных нужд спорного имущества, также отклонено требование о признании недействительной регистрации данного распоряжения в Управлении Росреестра по "данные изъяты" области.

Во исполнение решения об изъятии спорных объектов для муниципальных нужд Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода направлял ответчикам письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсации", в котором предложил им заключить соглашение о выкупе изымаемого имущества по цене "данные изъяты" руб. либо представить свои предложения об условиях компенсации, было сообщено о предъявлении соответствующего иска в суд в случае недостижения соглашения о выкупе.

Факт получения вышеуказанного письма N подтвержден ответчиками в их письменном ответе, поступившем в администрацию г. Белгорода (вход. N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором они сообщили об обжаловании решения об изъятии спорных объектов недвижимости, указали, что соглашение о выкупе будет рассмотрено после принятия судом решения по спорному вопросу.

Таким образом, являются несостоятельными утверждения в жалобе о том, что ответчикам не предлагалось заключить соглашение о выкупе.

Вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсации" содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (ст.ст. 549-555 ГК РФ), в том числе в нем указана выкупная стоимость изымаемых объектов.

Свое несогласие заключить соглашение на предложенных условиях ответчики подтвердили письменно - ответом, поступившим в администрацию г. Белгорода (вход. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие отказа ответчиков заключать какое-либо соглашение о выкупе, выраженного в данном письме, доводы в жалобе о необеспечении им возможности заключить соглашение о выкупе являются необоснованными, имеющими целью отмену решения суда.

Законодательство не содержит требования о неоднократном направлении проекта соглашения о выкупе изымаемых объектов недвижимости.

Таким образом, истцом была соблюдена процедура изъятия жилого дома и земельного участка, предусмотренная гражданским и земельным законодательством (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56.7-56.10 Земельного кодекса РФ).

Выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости определена судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", согласно выводов которого рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого дома с хозяйственными и надворными постройками с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость насаждений, расположенных на земельном участке, - "данные изъяты" рублей, стоимость убытков, причиненных собственникам домовладения его изъятием, - "данные изъяты" рублей. При этом, стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей, а жилого дома с постройками - "данные изъяты" рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение выкупной стоимости объектов, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, должен соответствовать требованиям ст. 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку данная норма закона предъявляет требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, который вправе проводить экспертизу отчета об оценке в соответствии с названным законом. Однако, в данном случае проведена судебная экспертиза, кандидатура эксперта определена судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Компетенция Д. в области оценочной деятельности в достаточной степени (учитывая положения ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") подтверждена соответствующими документами: дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (л.д. 163), выпиской из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков " С." (л.д. 162), свидетельством о членстве в названной Саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 161).

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, - не имелось.

Отдавая предпочтение заключению эксперта перед отчетом об оценке Б. от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты оценки. На момент рассмотрения дела в суде соответствующий срок с даты оценки истек.

Кроме того, ответчики возражали в суде первой инстанции против применения названного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ходатайству о назначении экспертизы на л.д. 69, письменным возражениям на исковое заявление на л.д. 70,71).

Иные доводы в жалобе сводятся к несогласию с обжалуемым решением и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2016 года по делу по иску администрации города Белгорода к Головко С.Д., Головко Л.И., Федоровой А.И. об изъятии земельного участка и жилого дома с надворными и хозяйственными постройками для муниципальных нужд оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи