Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыленко И.Л. к Крыленко Г.И. о признании права собственности на долю в жилом доме

по апелляционной жалобе Крыленко И.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истицы Крыленко И.Л. - Нигматуллина Ш.Н., поддержавшего жалобу, а также объяснения ответчицы Крыленко Г.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Крыленко И.Л. обратилась в суд с иском к Крыленко Г.И., в котором просила признать за ней право собственности в размере "данные изъяты" доли на жилой дом "адрес" (далее - спорный дом) в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица сослалась на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2015 года, которым за К. признана вышеуказанная доля в жилом доме "данные изъяты". Все имущество К. завещал истице по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по мнению истицы к ней перешло в порядке наследования по указанному завещанию право собственности на спорный дом в размере доли, принадлежавшей наследодателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение отменить, принять новое решение- об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на отсутствие оснований удовлетворения иска, поскольку истица в обоснование своих требований не привела обстоятельства принятия наследства. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате существенного нарушения норм процессуального права (ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 195 ГПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), при этом, в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым не ограничиваться доводами жалобы в интересах законности, под которыми в данном случае с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав истицы как участника спорных правоотношений с ответчицей.

Как подтверждается материалами дела, со смертью К., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N (литера "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес". Данные обстоятельства с учетом положений статей 1110-1113 ГК РФ подтверждаются свидетельством о смерти К. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14), вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 27.04.2015 года по делу по иску "данные изъяты" (далее - решение суда от 27.04.2015 года), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, согласно которой "данные изъяты" доля в праве собственности на этот дом зарегистрирована за К.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа "данные изъяты" района "данные изъяты" области Х., все имущество К. завещал дочери - Крыленко И.Л. (л.д. 5). Ответ названного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) о том, что наследственное дело к имуществу К. не заводилось суд первой инстанции необоснованно (в нарушение ст. 67 ГПК РФ) счел достаточным доказательством для вывода об отсутствии оснований приобретения истицей права собственности на имущество К. в порядке наследования.

Как видно из указанного ответа, нотариус Х. сообщила, что наследственное дело заводит нотариус по последнему месту регистрации наследодателя по месту жительства, тем самым она исключила возможность нахождения по месту исполнения ею обязанностей соответствующего наследственного дела.

Суд не выполнил требования статьи 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставив на обсуждение вопрос о принятии истицей в установленный законом срок наследства, открывшегося со смертью К., не предложил истице представить соответствующие доказательства, что повлекло нарушение ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Достаточным доказательством фактического принятия истицей вышеуказанного наследства, исходя из положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, является постановление нотариуса "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действий (л.д. 140,141), согласно которому истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок) к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, тем самым заявив свои права в отношении наследственного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принадлежность наследодателю "данные изъяты" доли спорного дома подтверждается решением суда от 27.04.2015 года, которое вступило в законную силу, ответчицей не обжаловано, а соответственно, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

Тот факт, что решение суда вступило в законную силу после смерти наследодателя, не умаляет обязательность для всех вывода суда (ст. 13 ГПК РФ) о праве собственности К. на спорный дом в размере "данные изъяты" доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, имеется не оспоренная в судебном порядке, как того требуют положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись в ЕГРП о праве собственности К. на указанную долю объекта недвижимости.

Возражая против иска, ответчица не подтвердила обоснованность своих возражений.

Таким образом, по делу имеются достаточные доказательства приобретения истицей права собственности на спорный дом в размере "данные изъяты" доли в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года по делу по иску Крыленко И.Л. к Крыленко Г.И. о признании права собственности на долю в жилом доме отменить.

Принять новое решение.

Признать за Крыленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N (литера "данные изъяты"), этажность: N, адрес: "адрес", в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи