Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С., Н. о признании недействительными отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство, об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельного участка и домовладения

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Валуйского районного суда от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В связи со смертью М., имевшей место "данные изъяты", открылось наследство на принадлежащие наследодателю на праве собственности имущество:

- земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Наследниками по завещанию наследодателя являлись С., Н.

Ш., в связи с открытием наследства, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Ш., Н., отказались от принятия наследства.

Их отказ принят нотариусом с регистрацией поданных ими заявлений в реестре.

15 декабря 2015 года Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к С., Н.

Истец с учетом уточненных требований, просил признать:

- недействительным отказ от наследства, имевшего место 06.08.2013 года;

- недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С.;

- аннулировать свидетельства о государственной регистрации права С. N от "данные изъяты" и N от "данные изъяты" в отношении спорного имущества - жилого дома и земельного участка;

- признать за ним право собственности по праву наследования на "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

В судебном заседании Ш., его представитель Г. заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Они также указали на то, что Ш. подписал отказ от доли в наследстве, находясь под влиянием заблуждения и обмана. Ответчики заверили его в том, что отказ от обязательной доли в наследстве будет ему (истцу) в обязательном порядке компенсирован деньгами в соответствии с причитающейся долей.

Однако никакой денежной компенсации им (истцом) получено не было, ответчики условия соглашения не исполнили, недвижимое имущество не продали.

Ответчик С. и Н. иск не признали, пояснили, что являлись наследниками по завещанию на спорное недвижимое имущество.

После смерти матери М Ш. и Н. отказались от наследства, что было удостоверено нотариусом при их обращении с соответствующими заявлениями к нотариусу.

В ходе рассмотрения данного иска, ответчики не оспаривали того, что не оспаривал истец, жилой дом и земельный участок в связи с принятием наследства был оформлен на С.

Не оспаривали они того, что обращение истца в настоящее время, по истечении более двух лет, с названным иском связано с причинами отсутствия возможности реализации наследственного имущества С., выплаты истцу (брату) денежной компенсацию, по причине отсутствия денежных средств.

В заблуждение истца никто не вводил, он добровольно подписал у нотариуса отказ от доли в наследстве, после разъяснения последствий отказа от наследства, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Третье лицо - нотариус Валуйского нотариального округа Р. в поданном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, иска просила отклонить, как необоснованный.

Представитель третьего лица Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области О. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянт ссылается на принятие решения в нарушение ст.195 ГПК РФ, приводит положения ст.ст.1111, 1157 (п.1), 1158 (п.2) ГК РФ, ст.178 (п.1) ГК РФ, указывает о несогласии с выводами суда об отказе от принятия наследства добровольно, оформленного надлежащим образом.

Как указано в жалобе, судом не дана оценка недействительности сделки, совершенной истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку ответчики убедили его отказаться от обязательной доли взамен получения денежной компенсации, при отсутствии у них такового намерения, что стало следствием лишения того, на что он рассчитывал в связи с открытием наследства.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана, заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, равно как доказательств, что отказ был обусловлен заключенным соглашением с ответчиками.

Истец по своей воле, будучи дееспособным, осознавая происходящее, добровольно отказался от наследства после смерти матери без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ был удостоверен в нотариальном порядке, с разъяснением условий отказа от наследственных прав и правовых последствий такового.

Соглашение от 06 августа 2013 г., на которое ссылается истец при обращении в суд в обоснование иска, нотариусу не представлялся, не указывалось истцом о его заключении, отсутствует оно в материалах наследственного дела.

В решении, указано о наличие у истца права на защиту интересов в ином порядке.

Судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы, отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств, представленных апеллянтом в обоснование иска, которым при постановлении решения по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Изложенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмены решения, поскольку несогласие с оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поставленный апеллянтом перед судом вопрос о признании отказа от наследства недействительным обоснован мотивами его совершения под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчиков.

Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него.

Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Право отказа от наследства, предусмотрено законом - ч.1 ст.1157 ГК РФ.

Отказ от наследства может быть, в том числе, направленным в пользу других лиц - ч.1 ст.1157, ст.1158 ГК РФ.

При наследовании никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено даже в том случае, если призванный к наследованию наследник является нетрудоспособным.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец имел право на принятие наследства, с заявлением о его принятии при открытии наследственного дела в связи со смертью матери, к нотариусу не обратился. Он добровольно в одностороннем порядке, обратился с заявлением к нотариусу об отказе от его принятия без указания конкретных лиц, указаний о совершении такового с учетом существующих либо возникших условий (оговорок), что не может свидетельствовать о недействительности односторонней сделки в силу ст.ст.168, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия, отмечает то, что выводы в решении, даны на основе анализа совокупности представленных сторонами процесса доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановленного с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом положений ст.10 (п.1, п.2) ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ":

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 70 этого Постановления предусмотрено, что:

- сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как указано выше, не опровергнуто апеллянтом, условие оспариваемой истцом односторонней сделки, удостоверенной нотариусом с соблюдение норм ст.ст.1149, 1157, 1158 ГК РФ, зарегистрированной в реестре, было обусловлено поведением Ш., как на период совершения оспариваемой сделки, так после такого в течение более 2 лет, заявившего об отсутствии интереса в принятии наследственного имущества (принятие которого требовало мер по содержанию, уплате налога, и т.д.), об отказе от него без указания конкретного лица, в пользу которого совершается отказ, скрывшего при совершении данной сделки от нотариуса соглашения, на которое впервые была сделана им ссылка только в исковом заявлении о признании недействительным отказа от принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемая в настоящий период времени сделка совершенная самим же истцом добровольно, не смотря на указание апеллянта в настоящее время на имевшее якобы место соглашение, не смотря на ее оспаривание им же, является наступившей.

Указанные выше обстоятельства, исключают обоснованность доводов истца (апеллянта) о совершении им оспариваемой сделки вследствие обмана со стороны ответчиков.

Отсутствую основания для признания доводов жалобы о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения и под условием (оговорками).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что оспариваемый отказ от наследства дан ввиду введения его в заблуждение ответчиками, которые как указано выше указали на возможность выплаты ему денежных средств, в пределах доли в наследстве.

Однако мотивы совершения оспариваемой односторонней сделки в силу п.3 ст.178 ГК РФ, не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Как указано выше, воля истца при совершении договора дарения была направлена на отказ от принятия всего наследственного имущества, а не его части.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Заявляя требования о недействительности отказа от принятия наследства, Ш. заявил о том, что ответчицы уговорили его написать отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе, пообещав, что после вступления в права наследования, ему будет выплачена стоимость доли в наследственном имуществе, что было сделано.

Однако они ввели его в заблуждение, денежных средств не выплатили.

Согласно ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.16 Основ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Из содержания указанных правовых норм, в их системной взаимосвязи следовало, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от него, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

М. "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти от "данные изъяты" N.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, из:

- земельного участка и жилого дома, расположенные в с "адрес";

- земельной доли площадью "данные изъяты" га в границах плана бывшего ОА " И" Валуйского района Белгородской области;

- права требования к банку о выдаче денежных средств.

По наследственному делу наследниками по завещанию имущества наследодателя являлись дочери С., Н.

Ш., являясь "данные изъяты", претендовал на обязательную долю в наследственном имуществе.

С. обратилась к нотариусу Валуйского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери и выдаче свидетельств о праве на наследство, указав, что наследодателю принадлежит вышеуказанное имущество и вклады в банке.

Ш. обратился к нотариусу с заявлением, об отказе от наследства (на обязательную долю), открывшегося после смерти матери М.

Н. обратилась к нотариусу с заявлением, об отказе от наследства по завещанию.

Они указали о том, что последствия совершенного ими отказа, а также содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ "Право отказа от наследства", "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" перед подписанием заявлений нотариусом им разъяснено, их содержание понятно (л.д.41-44, 49-51).

Заявления Ш., Н. удостоверены нотариусом Валуйского нотариального округа и зарегистрированы в реестре за N и N.

Как видно из заявления Ш. об отказе от наследства, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения или под условием.

Из его (истца) заявления, поданного нотариусу, усматривается, что истцу нотариусом разъяснено и понятно содержание ст.1157, ст.ст.1158, 1149 ГК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчиков решить вопрос о разделе наследственного имущества между участниками по делу с выплатой каждому соответствующей компенсации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении данного иска, не нарушает прав апеллянта, поскольку указанные им интересы в защиту прав могут быть защищены в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда от 25 января 2016 года по делу по иску Ш. к С., Н. о признании недействительными отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство, об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельного участка и домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи