Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Е. к К., Р. о признании права долевой собственности на жилой дом и надворные постройки

по апелляционной жалобе В., Е.

на решение Яковлевского районного суда от 28 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истцов - Ц., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков - У. , полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. на основании договора дарения Р. от "данные изъяты" является собственником земельного участка и жилого дома N по "адрес" "адрес".

Дело инициировано вышеназванным иском В., Е., которые, ссылаясь на наличие договоренности с прежним собственником домовладения о создании долевой собственности, просили признать:

- за В. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., летней кухни лит. Г3, шиферного сарая лит. Г1, душа, "данные изъяты" доли на бетонный забор и металлическое ограждение;

- за Е. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., летней кухни лит. Г3, шиферного сарая лит. Г1, душа, "данные изъяты" доли собственности на бетонный забор и металлическое ограждение, расположенные по адресу: "адрес";

и прекратить право собственности К. на "данные изъяты" долю указанного жилого дома.

В судебном заседании истицы, их представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В частности сторона истца указала на то, что:

В., Е. (мать и дочь) проживают в вышеуказанном домовладении длительное время.

В ... выйдя замуж за А (умершего "данные изъяты") с "данные изъяты" проживала с мужем и его родителями - Р. и Н. в вышеуказанном домовладении.

На момент вселения истцов в дом, его площадь составляла "данные изъяты" кв.м., он не был газифицирован, отсутствовала канализация.

В 1985 г. всеми проживающими в доме совершеннолетними лицами было принято решение о необходимости строительства новой пристройки на месте не отапливаемой (старой), проведения капитального ремонта дома с газификацией, канализацией. По результату работ была увеличена площадь дома, были заменены полы, частично крыша, поставлены новые окна, двери.

Соответственно всеми проживающими в доме совершеннолетними (указанными выше) было оговорено о создании общей долевой собственности, по результату окончания работ доли собственности семей (семьи истицы) и родителей мужа определены равными.

Вышеуказанные работы по договоренности происходили с 1985 по 1993 г.г., совершеннолетние члены семьи вкладывали денежные средства, в результате на месте прежнего дома был создан по существу новый объект, были возведены жилая комната - "данные изъяты" кв.м., санузел - "данные изъяты" кв.м., 2 - коридора - "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., была перестроена летняя кухня Г3, шиферный сарай Г1, душ III, обложены кафельной плиткой санузел и летняя кухня, общая площадь дома стала составлять "данные изъяты".м.

В. и ее муж А. в период строительства работали, приобретали строительные материалы, отдавали деньги на оплату услуг по строительству в "общий котел", следовательно, в соответствии с ч.2 ст.1042 ГК РФ "вклады товарищей предполагались равными по стоимости".

Формально спорный жилой дом был оформлен на Н. (отца супруга истицы), но поскольку между сотоварищами конфликтов не было, было определено, что каждый сможет выделить свою долю в общей собственности в любое время. При этом родители мужа заверяли, что их доля перейдет сыну - А.

С учетом этого, доли В. и А соответственно составляли по "данные изъяты" за каждым, в целом "данные изъяты" в домовладении.

После смерти Н. (отца мужа истицы) в "данные изъяты", она с супругом полагали, что собственником всего дома стал А., т.к. его мать - Р. стала проживать по другому адресу, все коммунальные платежи приходили на имя А., которые он и производил.

Они также проводили работы по дому, которые одобряла Р.

В 2005 г. за счет кредитных средств, проведены работы по выравниванию стен в пристроенной части дома, заменены 4 межкомнатные двери, заменена часть крыши.

В 2010 г. за счет кредитных средств, произведены работы по установке бетонного забора, металлического ограждения, замене 3 межкомнатных дверей, входной двери, покрытию полов в доме ДВП, окраске полов, замене 8 окон на пластиковые, электропроводки, розеток, выключателей, также был постелен линолеум в санузле и летней кухне.

В связи со смертью А. в "данные изъяты", проживая в доме, пользуясь вещами В. и Е. фактически приняли наследство, соответственно их доли стали составлять по "данные изъяты" из доли принадлежащей наследодателю - "данные изъяты" С учетом супружеской доли из "данные изъяты" в домовладении, ее доля составляет - "данные изъяты".

Обстоятельства, связанные со строительством и ремонтом домовладения были известны Р., К. (сестре мужа истицы), следовательно, Р. не вправе была распоряжаться "данные изъяты" долей в домовладении, а К принимать ее в дар, они вправе защитить свои права на основании ст.301 ГК РФ (л.д.1-6).

Представитель ответчиков - У., иск считал необоснованным, не подлежащими удовлетворению. По позиции данной стороны, доводы изложенные в иске о договоренности создания общей долевой собственности необоснованны, опровергаются тем, что с "данные изъяты", в связи с открытием наследства после смерти Н., его супруга - Р. вступила в наследство и является единоличным собственником спорного в настоящее время домовладения.

В указанные периоды времени (после "данные изъяты", после принятия Р. наследства), истцы не принимали никаких мер к выделу в собственность доли.

При этом, А. (истцов супруг и отец), отказался от принятия наследства после отца в пользу матери (ответчика по данному делу).

По позиции стороны ответчика, истцы необоснованно ссылаются на ст.301 ГК РФ, поскольку отсутствуют данные о незаконности владения спорным домовладением ответчиками (л.д.155-156).

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе В., Е. просят отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В жалобе ссылаются также на не исследование судом:

технического паспорта дома за периоды 1980 г. - 2001 г.;

справки с места работы В.;

справки Томаровского авторемонтного завода о приобретении В. и А. стройматериалов, а также по оплате услуг крана на строительство и благоустройство жилого дома.

В жалобе указывается на отсутствие оценки в решении показаниям свидетелей, подтвердивших, что А. и В. являлись также застройщиками дома, вносили собственные средства и силы на условиях совместной деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям, а также представленных стороной ответчика фотоснимков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 218, 244, 245, 264 ГК РФ, считал установленным то, что:

Истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие достижения В., А., соглашения с собственником вышеуказанного жилого дома, земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу, о создании общей собственности на недвижимое имущество, что исключает основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что споры о создании общего имущества лиц, посторонних для застройщика и (или) членов семьи застройщика, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у таковых лиц, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

При этом, исходя из положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на основании которых заявлен иск, условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение, сторона ответчика обстоятельства, изложенные в возражениях.

В силу ст.55 ГПК РФ указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Вместе с тем, В. (супруга А., являющегося сыном собственников спорного жилого дома ( Н. и Р.)), не представила доказательств, подтверждающих факт договоренности о выполнении вышеуказанных работ по обустройству жилого дома и его приобретении в общую собственность.

Выполнение вышеуказанных ремонтных работ, газификация дома и обустройство канализацией, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не порождает возникновение общей собственности.

Судом исследованы показания допрошенных по инициативе истца свидетелей, технические паспорта спорного дома, документация по его газификации.

При этом, судом сделан правильный вывод, что указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении право собственности на жилой дом, а, следовательно на земельный участок в равных долях.

Ни один из допрошенных судом свидетелей на стороне истцов, не указал на то, что такая договоренность была между супругами А. и В. с одной стороны и его ( А. ) родителями - Н. и Р., что они ( В. и А.) именно в этих целях вкладывала свой труд и средства в ремонт жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом за период совместного проживания В. с супругом и его родителями существенно изменил свои характеристики по площади (за исключением пристройки - "данные изъяты" кв.м. с учетом газификации), конфигурации, стороной истцов не представлено.

Проживание истицы с супругом, и его родителями, при отсутствии доказательств ведения общего хозяйства, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорные жилой дом, не доказывает содействие в ремонте дома с целью создания общей собственности.

Не подтверждают таковой факт и внесение коммунальных платежей со стороны А., в связи с пользованием жилым домом после смерти отца.

Материалами дела подтверждено то, что А. в нотариальном порядке отказался от принятия наследственного имущества, принадлежащего его отцу - Н. в пользу матери - Р., которой на законных основаниях перешло право собственности на спорный жилой дом, земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

При этом, право собственности Р., как основания его приобретения, до настоящего времени ни кем не оспаривалось, не оспорено.

Не заявлял каких-либо прав при жизни А. на данное домовладение, как после проведения указанных истицей работ, так и после принятия Р. наследства на имущество, собственником которого по правоустанавливающим документам являлся только Н., права которого также не оспаривались.

По документации газификации спорного дома, выполнялась по заявлению его собственника - Н., площадь которого была увеличена по отношению к ранее учтенной площади - "данные изъяты" кв.м., составляла - "данные изъяты" кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истцов вносила личные денежные средства в газификацию жилого дома, не представила.

По материалам дела, Р. в связи с принятием наследства, открывшегося в "данные изъяты", правоустанавливающих документов, является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Из представленного стороной истцов технического паспорта на указанный спорный жилой дом от 04 сентября 2015 г., с указанием в нем площади "данные изъяты" кв.м., усматривается, что увеличение общей площади с "данные изъяты" кв.м. произошло в связи с реконструкцией, как указано в справке БТИ, ранее существующей пристройки лит.а в пристройку лит.А1 (л.д.21, 24, 140).

По пояснениям истцов, работы по переустройству данной пристройки, как ремонтных в ней работ имели место при одобрении Р., ее супруга.

Между тем, как указано выше, допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о договоренности создания с ними общей долевой собственности, вложения соответствующих для этих целей средств, не представлено, при наличии вышеуказанных фактических данных, действий истцов, А. (при жизни), опровергающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, по представленным стороной ответчика фотоснимкам, усматривается принятие истцами мер по демонтажу строительных материалов, окон, дверей, забора, плитки, что может только свидетельствовать о принятии данной стороной мер по возврату производимых затрат по ремонту дома, опровергать доводы стороны истцов о нуждаемости в данном жилом доме.

По протоколу судебного заседания, сторона ответчиков при не оспаривании выполнения вышеуказанных ремонтных работ (по установке окон, дверных проемов, укладки плитки, линолеума, покраски), не возражала произвести выплату истцам соответствующей (соразмерной) компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорное имущество.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, приведенные в жалобе, их не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, не могут повлечь отмены решения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, указанные выше фактические данные, и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Утверждения стороны апеллянтов в жалобе о возникновении права общей долевой собственности Н., А. с Н. и Р. на жилой дом на условиях договора простого товарищества в соответствии с требованиями ст.ст.1041 и 1042 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Данные утверждения противоречат смыслу указанных норм, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающие иные факты. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, стороной апеллянта не представлено, что исключает признание доводов жалобы обоснованными, повлекшими отмену решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от 28 января 2016 года по делу по иску В., Е. к К., Р. о признании права долевой собственности на жилой дом и надворные постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи