Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шарахматовой В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой А.Т. к Шарахматовой В.Ф., Ворнавской Л.Ф. о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе Шарахматовой В.Ф.

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Шарахматова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.08.2010 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой А.Т. к Шарахматовой В.Ф., Ворнавской Л.Ф. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заявление обосновано фальсификацией Леонтьевой А.Т. доказательств по указанному делу, что выразилось в предоставлении суду названной стороной следующих документов: предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы Шарахматова В.Ф. не подписывала, и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шарахматовой В.Ф. ее отцом - Ш. По мнению заявительницы у Леонтьевой А.Т. отсутствовало право предоставления суду указанной доверенности, поскольку эта доверенность выдавалась непосредственно Шарахматовой В.Ф.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шарахматова В.Ф. ссылается на нарушение норм процессуального права, просила отменить определение от 05 октября 2015 года.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения определение по нижеприведенным мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств не подтверждена приговором суда, как того требует закон, и заявительница пропустила срок обращения в суд. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относится также фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае фальсификация доказательств, на которую ссылается заявительница, приговором суда не подтверждена (как того требуют положения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенные в заявлении обстоятельства для пересмотра не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Заявительница знакомилась с материалами дела в 2011 году (что следует из справочного листа и иных материалов дела). Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.01.2012 года Шарахматовой В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.08.2010 года. Таким образом, по крайней мере, с 2012 года заявительнице было известно содержание решения суда, материалов дела, а соответственно, были известны обстоятельства, на каких доказательствах основано решение суда.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявления Шарахматовой В.Ф. о пересмотре решения суда является законным и обоснованным.

Шарахматова В.Ф. ссылается в жалобе на применение судом первой инстанции норм процессуального права (главы 42 ГПК РФ) с нарушением правил действия законов во времени, полагает, что необходимо было применять названную главу ГПК РФ в прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Изложенные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 49, 53, 54 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменения в статьи 390, 392, 393 ГПК Российской Федерации, вследствие которых указанные нормы в прежней редакции прекратили свое действие, вступили в силу 1 января 2012 года. Соответственно, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, действовавшие на момент вынесения обжалуемого определения суда.

Доводы, касающиеся болезни заявительницы в 2010 году, о невозможности ее участия в судебном заседании при принятии решения Новооскольским районным судом Белгородской области 09.08.2010 года, о незаконности и необоснованности данного решения суда, о незаконном проживании Леонтьевой А.Т. в жилом доме, - не имеют юридического значения при рассмотрения настоящего заявления Шарахматовой В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств спора по гражданскому делу, выражают несогласие с решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.08.2010 года и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Леонтьевой А.Т. к Шарахматовой В.Ф., Ворнавской Л.Ф. о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи