Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой "данные изъяты" к Мирошниченко "данные изъяты" о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истицы Уваровой B.C.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истицы Уваровой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирошниченко Д.С. и представителя третьего лица администрации г. Белгорода- Аткина А.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трехкомнатная квартира "адрес" являлась муниципальной собственностью. В ней на условиях договора социального найма проживали Уварова В.С. и её дочь Уварова Т.А..

За время проживания Уваровы захламили квартиру бытовым мусором, нарушали правила содержания домашних животных, на предупреждения наймодателя об устранении указанных нарушений не реагировали, более шести месяцев не вносили плату за жилое помещение, что послужило основанием для обращения администрации г. Белгорода в суд с иском о расторжении договора социального найма, выселении Уваровой В.С. и Уваровой Т.А. из указанной квартиры с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения, и об изъятии у них находящихся в квартире животных путем их выкупа.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2010 г. исковые требования администрации г. Белгорода признаны обоснованными и удовлетворены полностью. Заочное решение вступило в законную силу и исполнено.

По заявлению Уваровой В.С. определением суда от 30 января 2012 г. заочное решение от 22 сентября 2010 г. отменено.

При новом рассмотрении дела суд признал иск обоснованным, 22 марта 2012 г. вынес решение о выселении Уваровой В.С. и Уваровой Т.А. из указанной трехкомнатной квартиры в предоставленную по договору социального найма комнату "адрес", расторжении с Уваровой В.С. договора социального найма первой квартиры и об изъятии у Уваровых с передачей администрации г. Белгорода всех находящихся в квартире кошек и собак путем их выкупа.

Апелляционным определением от 19 июня 2012 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков Уваровых- без удовлетворения.

На основании Соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 10 марта 2011 г. "адрес" была передана в совместную собственность Саленко В.А., Саленко В.П., Саленко П.В. и Зарубиной Е.В.

На основании договора купли-продажи от 16 сентября 2011 г., зарегистрированного 10 октября 2011 г., собственником упомянутой трехкомнатной квартиры являлась Мирошниченко Е.А.

С 4 февраля 2013 г. собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей Мирошниченко Е.А., является Мирошниченко Д.С.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Уваровой В.С. к Мирошниченко Д.С.

Сославшись на сохранение регистрации по месту жительства в "адрес", приобретение ответчиком указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, нарушение её права участвовать в приватизации квартиры, Уварова В.С. просила признать договор приватизации квартиры от 10 октября 2011 г. недействительным в части не включения её в число участников общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности в порядке приватизации на эту квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Уварова В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки (приватизации квартиры) лежит на истице, обратившейся с требованиями о признании недействительным в части договора приватизации квартиры от 10 октября 2011 г.

Таких доказательств истицей не представлено и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из отсутствия предмета спора.

Кроме того, следует отметить, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2012 г. истица выселена из спорной квартиры и с ней расторгнут договор социального найма, то она, во всяком случае, в силу положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеет права на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях, предусмотренных этим законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, содержат ссылку на нормы материального права безотносительно к существу спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы значение для дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2015 г. по делу по иску Уваровой "данные изъяты" к Мирошниченко "данные изъяты" о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Уваровой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи