Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Переверзеву В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Переверзева В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Переверзева В.Н. - Кандинской И.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя администрации города Белгорода - Зенина Р.А. считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

26.05.2011 года между администрацией г. Белгорода (арендодатель) и Переверзевым В.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка рег.N86, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 850 кв.м. для строительства офисного здания, расположенного по адресу: "адрес",, кадастровый номер N, сроком на три года до 31 декабря 2013 года, начиная с 31 декабря 2010 года.

За нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатором условия по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

18 июня 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к тому, что задолженность по арендной плате за период с 31 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 2 114 751 рубль 78 копеек, вносится арендатором ежемесячно, равными долями и определен график с 20 июня 2014 по 20 декабря 2014.

Дополнительное соглашение так же не исполнено арендатором.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд и просила взыскать 2 437 936 рублей 44 копейки основной долг по арендным платежам за период с 06.06.2011 года по 31.12.2014 года и 2 059 768 рублей пени за период с 07.06.2011 года по 04.02.2015 года.

Решением суда требования удовлетворены.

Определением суда Переверзеву В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, данное определение не оспорено.

В апелляционной жалобе Переверзев В.Н. просит решение изменить и принять новое, которым в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности частично отказать. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом расчетов представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования и руководствуясь ст.606, 609, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Исходя из общих принципов закрепленных в п.п. 7, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами которой являются налог и арендная плата.

Исходя из положений статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, который обязан своевременно вносить арендную плату. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода от 31 декабря 2010 года, ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 850 кв.м. сроком на три года для строительства офисного здания (л.д. 12-13).

На основании данного распоряжения, 26.05.2011 был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию (л.д. 8-11). Размер арендной платы, определен в сумме 641 100 рублей в год.

Земельный участок передан арендатору, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 14).

Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Следовательно, с учетом вышеупомянутых норм, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, внесение арендатором арендной платы за пользование земельным участком за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере 641 100 рублей в соответствии с пунктом 2 распоряжения. Пунктом 2.4 договора, предусмотрено, что арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме на счета органов федерального казначейства с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период с 31.12.2011 г. по 31.12.2012 г. до 25 ноября 2011 г.; за период с 31.12.2012 г. по 31.12.2013 г. - до 25 ноября 2012 г).

То есть условиями договора предусмотрено авансовое внесение арендной платы за будущий период, в том числе с момента фактической передачи арендатору земельного участка, а именно с 31 декабря 2010 года.

Исходя из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, за весь период действия договора оплачено 128 220 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, размер которой определен в соответствии с нормативными актами субъекта и муниципального образования, определяющими регулируемую арендную плату, расчет которой предоставлен в суд апелляционной инстанции, а также подтверждается актом сверки от 04.02.2015 (л.д. 16), в котором отражен и учтен платеж, сделанный арендатором.

Ссылку в жалобе на то, что исходя из условий договора, на один месяц приходится сумма арендной платы в размере 53 425 рублей и поскольку ответчиком было оплачено 128 220 рублей, соответственно по состоянию на 06.06.2011 года сумма задолженности могла быть не более 320 550 рублей, а не 512 880 рублей как указано в акте сверки, судебная коллегия признает не основанной на фактических обстоятельствах дела, а также условиях договора.

Как было указано ранее, договором аренды было предусмотрено внесение авансовых арендных платежей.

Исходя из условий договора, с момента его заключения, а именно 26 мая 2011 года, у арендатора возникла обязанность внесения арендной платы, в том числе, за период с момента фактического землепользования, то есть с момента подписания акта приема-передачи, а именно 31 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Ответчиком данная обязанность выполнена не была, арендная плата внесена не в полном объеме.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 06 июня 2011 года определен правильно (641 100-128 220 = 512 880).

В последующем, размер задолженности по арендной плате, исходя из представленного расчета и акта сверки, начислялся с 26 ноября за последующий год, что также соответствует условиям договора.

Более того, пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора, ежегодно производить сверку расчетов арендных платежей, что не выполнялось.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, поскольку в период рассмотрения дела находился в командировке, судебная коллегия признает неубедительными.

Действительно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которому направлялись судебные извещения, по адресу, указанному в договоре аренды, совпадающим с местом регистрации.

Об извещении на досудебную подготовку, назначенную на 10 апреля 2015 года, почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой о временном отсутствии адресата. С извещением о дате судебного заседания на 06 мая 2015 года, почтовый конверт возвратился с отметкой по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были выполнены требования процессуального законодательства по извещению ответчика.

Исходя из материалов дела, с 01 по 11 апреля, а также с 16 по 25 апреля, Переверзев В.Н. находился в командировке в городе Кача, о чем представил командировочное удостоверение и приказ.

Однако нахождение ответчика за пределами города Белгорода в указанные даты, не лишало последнего возможности, при процессуальной добросовестности узнать в почтовом отделении отправителя заказной корреспонденции, направленной в его адрес и соответственно быть осведомленным о дате судебного разбирательства, поскольку в адрес получателя, по каждому почтовому отправлению, до возврата корреспонденции в суд, направляются по два извещения.

Соответственно, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется и судебная коллегия считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Довод о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Исходя из пункта 4.3.11 договора аренды, арендатор в случае изменения адреса места нахождения или иных реквизитов, в пятидневный срок должен направить арендодателю письменное уведомление об этом. Доказательств об уведомлении арендодателя о перемене места жительства, стороной ответчика не представлено.

Уклонение от состязательности в судебном заседании и неявка ответчика в суд первой инстанции, исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", лишает последнего заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, за исключением, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку как было указано ранее, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает необходимым доводы в указанной части оставить без обсуждения.

Согласно материалам дела, сторонами при заключении договора были предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названная норма, предоставляющая суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени) и призвана установить баланс, между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из абзаца 2 пункта 71, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года, при взыскании неустойки с физических лиц, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо по заявлению стороны о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, которая должна предоставить доказательства несоразмерности.

Размер пени, взысканной судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно не оплаты должником арендных платежей практически на протяжении всего срока действия договора аренды, а также предназначения земельного участка, не свидетельствует о её очевидной несоразмерности, что исключает применение положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Объективных доказательств о её несоразмерности стороной ответчика, с учетом промежутка неисполнения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Наличие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, которое вообще не исполнено арендатором, не может ущемлять прав публичного образования на получение арендных платежей в размере, предусмотренном договором и за период использования земельного участка арендатором.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Переверзеву В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи