Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-247/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 29.03.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Ш. к Я. о взыскании денежных средств,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., из которых *** рублей сумма основного долга, *** рублей оплата услуг представителя, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и *** руб. - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина. Требования обоснованы тем, что 16.09.2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** долларов США, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка с указанием на возврат долга до 30.12.2012 года. В последующем должник Я. 05.02.2012 года написал расписку, где обязался возвратить долг ранее - до конца февраля 2012 года, однако своих обязательств не исполнил. На дату обращения истца в суд сумма долга в рублях по курсу 49.32 руб. за 1 доллар США составила *** руб. Уточнив требования, истец просил о взыскании долга по курсу на 08.07.2015 года в размере 57,21 рубль за 1 доллар США, что составило *** рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

Исковые требования Ш. к Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Я. в пользу Ш. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего **** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ш. к Я. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения, в котором просит отказать в удовлетворении требований Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ш. произвел переводы денежных средств - 15.06.2010 года на общую сумму *** долларов США, 19.07.2010 года на общую сумму *** долларов США, 09.07.2010 года на общую сумму *** долларов США. Денежный перевод произведен на имя N.Y. Общая сумма перевода составила *** долларов США.

18.11.2011 года Я. составлено заявление, согласно которому он обязуется вернуть ранее полученную сумму в размере *** долларов США от Ш. и Ш2. в срок до 18.12.2011 года.

16.09.2011 года Я. составлена расписка, согласно которой он получил от Ш. *** долларов США в виде перевода. Сумма должна быть возвращена не позднее 30.12.2012 года.

05.02.2012 года Я. составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть Ш. мастер-диск с записью и денежную сумму в размере *** долларов США до конца февраля 2012 года.

Также судом первой инстанции установлено, что Я. по устному соглашению должен был помочь Ш. в организации концертов классического оркестра в Турции, за что истец перевел ему *** долларов США. В последующем концерт не состоялся. Письменный договор, подтверждающий условия сделки, сторонами не составлялся.

Таим образом, денежные средства полученные от Ш. не были израсходованы Я. на выполнение поручения истца, при этом судом первой инстанции учтено, что неоднократное написание Я. расписок с обязательствами возврата полученных сумм свидетельствует о признании им указанного обстоятельства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу, что полученные Я. денежные средства от Ш. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца, в размере *** рублей по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. Оснований для взыскания денежных средств в большем объеме, в том числе денежных средств, оплаченных истцом за перевод денежных средств на территорию Турции, суд обоснованно не усмотрел.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду необоснованны. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, денежные средства на счет юридического лица не переводились, а были переданы лично Я., кроме того, расписки с обязательством возврата денежных средств составлены физическим лицом Я., поэтому ответчик, получая денежные средства истца, действовал в своих интересах. Факт наличия доверенности от имени юридического лица не свидетельствует о представлении ответчиком интересов данного юридического лица в правоотношениях возникших с истцом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также несостоятельны, поскольку начало течения срока исковой давности применительно к данному спору следует исчислять с учетом составленных расписок о признании долга, с даты нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, то есть с 31.12.2012 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Ш. к Я. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова