Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-253/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.З.И., поданную в организацию почтовой связи 22 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску В.Г.С. к ООО "С. "У." о взыскании долга по договорам займа,

установил:

В.Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "С. "У." о взыскании долга по договорам займа.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года определение суда от 20 октября 2015 года отменено, гражданское дело по иску В.Г.С. к ООО "С. "У." о взыскании долга по договорам займа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе В.З.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из представленных документов следует, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску В.Г.С. к ООО "С. "У." о взыскании долга по договорам займа, поскольку п.8.2 договоров займа от 19.09.2013 г., 20.09.2013 г., 23.09.2013 г., 24.09.2013 г., 25.09.2013 г., 26.09.2013 г., 29.09.2013 г., 30.09.2013 г. предусматривает разрешение споров арбитражным судом, при этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между хозяйственным обществом и его участником, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав, что поскольку договоры заключены между участником общество В.Г.С. и ООО "С. "У." с целью пополнения оборотных средств организации, спор обусловлен возникающими из договора займа обязательствами возврата денежных средств, при этом ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по договорам займа перед В.Г.С. и наличия обязанности по возврату денежных средств, в данном случае отсутствует спор между участником общества и самим обществом, субъектный состав спорных правоотношений, отсутствие экономического спора между сторонами исключает подведомственность данного дела арбитражному суду.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что указание в договорах займа на подведомственность спора арбитражному суду не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку подведомственность споров, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции и арбитражным судом, определяется законом.

Каких-либо доводов о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции кассационная жалоба не содержит.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что В.З.И., которая является по делу третьим лицом, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы В.Г.С. судом апелляционной инстанции, поскольку В.З.И. извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, кроме того, как следует из представленных документов, заказное письмо на имя В.З.И. было принято организацией почтовой связи 24 ноября 2015 года, то есть судом было направлено в адрес заявителя заблаговременно до судебного заседания 10 декабря 2015 года, в связи с чем возложенная на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, исполнена надлежащим образом.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке они служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.З.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова