Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-255/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Битрих А.В., подписанную также представителем Битрих Г.В. по доверенности Бусагиным А.Н., поданную в организацию почтовой связи 22 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ "Ново-Переделкино" г. Москвы к Битрих А.В., Битрих Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГУП ДЕЗ "Ново-Переделкино" обратилось в суд с иском к Битрих А.В., Битрих Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в период с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года исковые требования ГУП ДЕЗ "Ново-Переделкино" удовлетворены, с Битрих А.В. и Битрих Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Битрих А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Настоящая кассационная жалоба подписана также представителем Битрих Г.В. по доверенности Бусагиным А.Н.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Бусагина А.Н. на представление интересов Битрих Г.В. в суде кассационной инстанции, к кассационной жалобе приложена копия доверенности от 01 апреля 2015 года, которая не заверена надлежащим образом, поскольку представляет собой ксерокопию указанной доверенности.

В связи с тем, что проверить полномочия Бусагина А.Н. на обжалование судебных постановлений в интересах Битрих Г.В. по представленным документам не представляется возможным, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная Битрих А.В.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Битрих А.В. и Битрих Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , в равных долях и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Судом установлено, что ГУП ДЕЗ "Ново-Переделкино" г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва,

Из расчета, признанного судом верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года составила руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ "Ново-Переделкино" г. Москвы, поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение Битрих А.В. и Битрих Г.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2012 года по апрель 2015 года и образовании задолженности в размере руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с Битрих А.В. и Битрих Г.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом задолженности ответчиков по оплате ЖКУ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Битрих А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ "Ново-Переделкино" г. Москвы к Битрих А.В., Битрих Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова