Определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 4г-829/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца МОД ЗПП "Потребители.Ру" по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 19.01.2016 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску МОД ЗПП "Потребители.Ру" в интересах К. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру", действуя в интересах К., обратилось в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указало, что 13.09.2011 года между К. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, во исполнение которого 26.08.2013 года ответчик передал К. квартиру по адресу: ***. Стоимость квартиры по договору составила *** руб. Договором установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет. 01.10.2013 года в указанной квартире произошла авария системы центрального отопления: произошло нарушение герметичности разводящих трубопроводов, что привело к затоплению квартиры. Авария произошла вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору относительно качества строительства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составила ***руб.

К. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Требования К. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу К. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., *** руб. - юридические услуги, неустойку в размере *** руб., *** руб. - компенсация морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителя, а также судебные расходы.

Истец К., представитель истца МОД ЗПП "Потребители.Ру" по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горбунова С.Р. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО "ЮРСИБ" и ООО "ДУ МКД", извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Князевой Натальи Дмитриевны в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - расходы за составление Заключения специалиста, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В поданной кассационной жалобе представитель МОД ЗПП "Потребители.Ру" просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Письмом судьи Московского городского суда от 15.02.2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.

16.03.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 77,6 кв.м. на 8 этаже (л.д. л.д. 12-21).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составила *** руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.3. Договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его собственником о недостатках.

26.08.2013 года между К. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства - квартиру N 50, находящуюся в жилом доме по адресу: *** (л.д. л.д. 22-23).

Как следует из пояснений истца, 01.10.2013 года в указанной квартире произошла авария системы центрального отопления, а именно нарушение герметичности разводящих трубопроводов, что привело к затоплению квартиры.

Из акта осмотра квартиры от 02.10.2013 года, составленного представителями управляющей компании ООО "ДУ МКД" следует, что в квартире N * по адресу: *** имеется вздутие ламината в прихожей у стены санузла площадью около 4 кв.м.

Предположительно причина вздутия ламината течь системы центрального отопления в стояке пола (л.д. 24).

10.10.2013 года был произведен повторный осмотр представителями управляющей компании спорной квартиры, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что при обследовании было произведено вскрытие ламинатного покрытия, цементной стяжки. Был обнаружен участок разводящих сетей на приборы отопления (подающая). Участок трубы около двух метров смонтирован с применением термоизоляции без защитной гофра-трубы. При вскрытии термоизоляции обнаружена продольная трещина на подающем трубопроводе. Также были вскрыты ламинатное покрытие пола и цементная стяжка в дальней левой комнате для выявления причин залива (л.д. 25).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N *** от 01.11.2013 года, выполненной ООО "АЛЬЯНС" причиной залива квартиры N 50, расположенной по адресу: *** явилось то, что подводящая труба отопления из полипропилена, расположенная в цементно-песчаной армированной стяжке в прихожей, не имеет защитной гофрированной трубы на участке 2 пог.м., что привело к появлению сквозной трещины в вышеуказанной подводящей трубе отопления из полипропилена, через которую поступала вода при включении отопления в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***руб. (л.д. л.д. 31-62).

По ходатайству представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", удовлетворенному судом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения причины возникновения залива, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению причин залива (л.д. л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт" от 19 декабря 2014 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***,имевшего место 01.10.2013 года является течь горячей воды из трещины трубопровода отопления. Авария системы центрального отопления, в результате которой произошел залив, является следствием нарушения правил скрытой прокладки в полу трубопроводов отопления из полимерных труб. Повреждение трубопровода отопления не могло возникнуть в результате нарушения условий пользования жилым помещением. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет *** руб. (л.д. 209-239).

У суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К., в счет возмещения ущерба надлежит взыскать *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.11.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере ***руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб. (л.д. л.д. 28-29, 30), на которую ответа не получила.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. согласно представленному расчету (л.д. 9).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом поступившего от представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая по внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в сфере выполнения работ, постольку требования К. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены судом. С учетом фактических обстоятельств, личности истца, степени ее переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд определил моральный вред в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу К. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" правильно взыскан штраф в размере *** руб., и в пользу МОЗПП "Потребители.Ру" также в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу К. с ответчика взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признал, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат присуждению с учетом принципа разумности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе представителя истца МОД ЗПП "Потребители.Ру", с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие МОД ЗПП "Потребители.Ру" и К., которые не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 13.07.2015 г. (л.д. 273), а также списку внутренних почтовых отправлений от 14.07.2015 г. (л.д. 276), МОД ЗПП "Потребители.Ру", в том числе как лицо, уполномоченное на представление интересов потребителя К., извещалось в суд апелляционной инстанции заблаговременно, однако, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес Измайловского районного суда г. Москвы с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 275). В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда была подана МОД ЗПП "Потребители.Ру", потому оно было обязано само интересоваться датой назначения рассмотрения их жалобы в апелляционной инстанции.

Таким образом, сторона истца, подавшая апелляционную жалобу, имела достаточно времени для подготовки к слушанию и явки для представления своих интересов в суд апелляционной инстанции с момента подачи своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к неустойке незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, отраженная в состоявшемся судебном постановлении.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца МОД ЗПП "Потребители.Ру" по доверенности С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко