Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4г-989/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кителя В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Кителя В.Ф. к Лебедеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Китель В.Ф. обратился в суд с иском к Лебедеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчик передал истцу собственноручно написанную расписку. Заем был предоставлен на срок до 31 июля 2011 года в размере руб. 00 коп. под 24% годовых. В установленный договором срок и до момента обращения истца в суд ответчик сумму основного долга и проценты на сумму долга истцу не возвратил. По указанным основаниям истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика долг в размере руб. 00 коп., проценты по договору в размере руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере руб. 80 коп.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. в удовлетворении иска Кителю В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китель В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 31 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчик передал истцу собственноручно написанную расписку. Заем был предоставлен на срок до 31 июля 2011 года в размере руб. 00 коп. под 24% годовых.

Обязательства истца по передаче денежных средств исполнены, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 31 мая 2010 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства, возложенные на него договором, не исполнил, сумма займа не возвращена.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно договору займа от 31 мая 2010 года сторонами определен срок возврата денежных средств 31 июля 2011 года, то есть указан срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности истек 31 июля 2014 года, истец обратился в суд по истечении указанного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 09 июля 2015 года, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства продления срока возврата денежных средств заемщиком до 31 июля 2012 года, а также документы, подтверждающие пребывание истца в длительных командировках, что в протоколе судебного заседания имеются исправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Китель В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался, однако не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, кроме того, истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Помимо этого, из содержания решения суда и апелляционного определения не усматривается, что доказательства продления срока возврата денежных средств заемщиком до 31 июля 2012 года, а также документы, подтверждающие пребывание истца в длительных командировках, были представлены суду для исследования, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кителю В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова