Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-1174/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Снегирева И.С., действующего в интересах Киранова И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29.01.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Киранову И.Е. о взыскании задолженности по договору,

Установил:

ОАО "Мастер-Банк" обратилось с иском к Киранову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование обосновано тем, что Киранов И.Е. и ОАО КБ "Мастер-Банк" 30.08.2013 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере в - руб. на срок по 30.08.2014 г. с уплатой за его пользование процентов. Во исполнение кредитного договора истец предоставил Киранову И.Е. денежные средства путем перечисления на счет ответчика. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Кирановым И.Е. возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность частично в размере - руб. основного долга, проценты в размере -., повышенные проценты на сумму основного долга - повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов -.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Мастер-Банк" с Киранова И.Е. сумму основного долга в размере -., проценты за пользование кредитом -., повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки -., повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки - расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. отменить. Постановить новое решение. Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Мастер-Банк" с Киранова И.Е. основной долг в размере -., проценты за пользование кредитом -., повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки -., повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки -., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

26.02.2016 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 08.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Киранов И.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что Киранов И.Е. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 30.08.2013 г. заключили Кредитный договор N -, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере в - руб. на срок по 30.08.2014 г., с уплатой за пользование процентов. Банк свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 19.09.2014 г. задолженность Киранова И.Е. перед банком по указанному договору составила - руб., из которых - руб. - основной долг, - - проценты за пользование кредитом в размере, -. - повышенные проценты (пени) на сумму основного долга, -. - повышенные проценты(пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки.

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. у ОАО КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16.01.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N- ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства от 16.01.2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков А.О.

Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств исполнения кредитных обязательств по договору ответчиком не представлено, и пришёл к выводу о взыскании с Киранова И.Е. задолженности в размере - в счёт основного долга, процентов за пользование кредитом в размере -, повышенных процентов (пени) на сумму основного долга -, повышенных процентов (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере -.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины м в размере -.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия искового заявления, а также судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2015 г., судом первой инстанции ответчику были направлены 27.03.2015 г. Судом апелляционной инстанции ответчик также не был извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.08.2015 г., извещения о необходимости явиться на почту для получения судебного извещения не получал, вместе с тем фактически письмо было вручено ответчику только 11.08.2015 г.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 10.08.2015 г., направлено в адрес ответчика (-) 22.07.2015 г. (л.д. 77). Согласно сведениям, представленным на сайте Почта России судебное извещение поступило в почтовое отделение N - г. (л.д. 78). - г. была осуществлена неудачная попытка вручения адресату (индекс -). -. извещение вручено адресату в почтовом отделении с индексом N -.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по извещению лица, участвующего в деле, судом исполнена, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Кроме того, решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем апелляционное производство по данному делу инициировано на основании жалобы Киранова И.Е. В связи с чем последний не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, не опровергает выводы судов о том, что данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту о предоставлении Киранову И.Е. денежных средств в размере - руб. по счету ответчика N -. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру N - от 30.08.2013 г. "Мастер-Банк" (ОАО) выдал Киранову И.Е. денежные средства в размере - на основании предъявленного Кирановым И.Е. паспорта со счёта ответчика N -.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Снегирева И.С., действующего в интересах Киранова И.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.