Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-1383/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Агидель" по доверенности *** О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Рыбчинского М.М., Рыбчинской А.М. к ООО "Агидель" о защите прав потребителей,

установил:

Рыбчинский М.М., Рыбчинская А.М. обратились в суд с иском к ООО "Агидель" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда от 02.11.2012 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, ориентировочной площадью 193 кв.м., в соответствии с проектной документацией в сроки с 15.11.2012 г. по 01.08.2013 г., а заказчик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет *** руб. Стороны договорились также о проведении дополнительных работ, стоимость которых составила *** руб., а также на сумму *** руб. 13.12.2013 г. был подписан акт выполненных работ по договору. Между тем, сроки выполнения работ и исполнения обязательств со стороны подрядчика были нарушены, указанные работы не были сданы вовремя.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Рыбчинского М.М., Рыбчинской А.М. к ООО "Агидель" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Рыбчинского М.М., Рыбчинской А.М. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска Рыбчинскому М.М., Рыбчинской А.М. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Агидель" в пользу Рыбчинского М.М., Рыбчинской А.М. - изменить.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Рыбчинского М.М., Рыбчинской А.М. государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Агидель" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2012 г. между истцами и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению типового жилого дома, ориентировочной площадью 193,2 кв.м. в соответствии с проектной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Отступление от проектной документации в период строительства не допускается.

Условиями договора определен срок начала работ - 15.11.2012 г. и окончание работ - 01.08.2013 г.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ является договорной и составляет *** руб.

18.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 02.11.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, связанных с внесением изменений в типовой проект жилого дома, стоимость дополнительных работ по соглашению составляет *** руб.

Дополнительным соглашением от июня 2013 года, заключенным между сторонами, срок окончания работ перенесен сторонами до 01.09.2013 г.

02.11.2012 г. истцами произведена оплата по договору подряда в сумме *** руб.

25.12.2012 г. и 19.06.2013 г. истцами произведена оплата дополнительных услуг по договору подряда.

13.12.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта по договору подряда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 730, 740 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцам жилого дома, не уведомил истца о нарушении срока передачи дома и не предложил в связи с этим изменить договор, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, начиная с 01.09.2013 г. по 13.12.2013 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, в мотивировочной части решения суд указал на взыскание с ответчика в пользу истцов государственной пошлины, оплаченной истцами при подаче иска, в полном размере, то есть в размере 57 204,56 руб. В резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истцов государственной пошлины отсутствует.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 235 000 руб., а также удовлетворены требования неимущественного характера, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что судами неверно распределены судебные расходы, допущены арифметические ошибки при подсчете государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от
17.02.2016 г. разъяснено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., указано, что взысканию с ООО "Агидель" в пользу Рыбчинского М.М., Рыбчинской А.М. подлежат денежные средства в общей сумме в размере 255 000 руб., то есть в равных долях в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

Исполнительные листы в рамках дела N ***, поступившие на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, отозваны этим же определением (л.д. 179-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. указано, что суд первой инстанции, разъясняя решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. фактически исправил допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов (л.д. 193-196).

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Агидель" по доверенности *** О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Рыбчинского М.М., Рыбчинской А.М. к ООО "Агидель" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова