Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-1393/16

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, материал по иску М.Н.Н. к ЗАО "Я." о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого участия, соразмерно уменьшить цену договора, истребованный по кассационной жалобе М.Н.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 05 февраля 2016 года, на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

установил:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Я." о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого участия, соразмерно уменьшить цену договора.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года исковое заявление М.Н.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года определение судьи от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

04 марта 2016 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г.Москвы и поступил в Московский городской суд 01 апреля 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из представленных документов, ответчик находится по адресу: Московская область, г. В., проспект Л. комсомола, д.15, корп.2, этаж 1, истец проживает по адресу: В. область, В. район, с.Л., ул. Б., д.18, кв.16.

Возвращая Максимовой Н.Н. исковое заявление, судья исходил из того, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, место исполнения в договоре сторонами договора не указано, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения истца в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылался истец при обращении в суд, и подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела Щербинскому районному суду г. Москвы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Щербинского районного суда г. Москвы возвратил исковое заявление М.Н.Н. со ссылкой на ч.1 ст. 30 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое определение о возвращении искового заявления М.Н.Н. не содержит ссылок на ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, из представленных заявителем документов усматривается, что Максимова Н.Н. при обращении в суд не ссылалась на ст. 30 ГПК РФ, а указывала на обращение в Щербинский районный суд г. Москвы в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем судья, установив, что место исполнения сторонами в договоре не оговорено, место жительства истца и место нахождения ответчика не находятся на территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления М.Н.Н. в связи с неподсудностью спора данному суду.

Доводы жалобы о том, что ранее М.Н.Н. обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью спора суду со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года, что противоречит обжалуемым судебным постановлениям, тем самым было нарушено право М.Н.Н. на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из представленных документов, при обращении в Дорогомиловский районный суд г. Москвы М.Н.Н., помимо ответчика ЗАО "Я.", указывала также Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в связи с чем определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений.

При этом, как указывалось выше, М.Н.Н., обращаясь в Щербинский районный суд г. Москвы, на положения ст. 30 ГПК РФ не ссылалась. Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, Максимова Н.Н. каких-либо требований о правах на спорное жилое помещение, подсудность которых определялась бы ст. 30 ГПК РФ, не заявляла.

Вместе с тем, из материала и приложенных к кассационной жалобе документов видно, что права М.Н.Н. на спорное жилое помещение перешли к ней на основании уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, возникших из договора об участии в долевом строительстве, заключенном 10.10.2012 года между ЗАО "Я." и ООО "М.", то есть между двумя юридическими лицами. Принимая во внимание, что в силу ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме, который существовал к моменту перехода права, объем прав М.Н.Н., в том числе по защите ее прав, не может быть более объема соответствующих прав первоначального кредитора. Принимая во внимание, что первоначальный кредитор какими-либо преимуществами, определенными законодательством о защите прав потребителей, не наделялся, вывод судьи районного суда о неподсудности данного дела Щербинскому районному суду г. Москвы является обоснованным.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова