Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-1560/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Воробьевой Г.В., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Г.В. к ООО "Фортуна" о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Воробьева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцу ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги по договору от 09 апреля 2012 года.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., компенсацию в счет дополнительных расходов, которые истец должна понести на лечение в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков оказании услуги по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года постановлено: исковые требования Воробьевой Г.В. к ООО "Фортуна" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Воробьевой Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Фортуна" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 09 апреля 2012 года между Воробьевой Г.В. (пациент) и ООО "Фортуна" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявлению пациента оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, включая обследование, диагностику и лечение, согласно плану лечения лечащего врача, а пациент обязуется оплатить их в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать пациенту оказание качественной медицинской услуги согласно режиму работы исполнителя и перечню предоставляемых медицинских (стоматологических) услуг.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя.

На основании п. 4.2 договора пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя наличными денежными средствами по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при применении ортопедического лечения пациент оплачивает в кассу задаток в размере не менее 50% от стоимости протезирования сразу после снятия слепков.

В соответствии с прейскурантом цен исполнителя истцом было оплачено за изготовление зубных протезов 225 658 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 22 апреля 2015 года, в предоставленной из стоматологической клиники г. Москвы ООО "Фортуна" медицинской карте стоматологического больного Воробьевой Г.В. зафиксированы обращения истца с 09 апреля 2012 года по 27 мая 2013 года. Медицинских документов об обращении истца за стоматологической помощью в период с 28 мая 2013 года по настоящее время не имеется. В период времени с 09 апреля 2012 года по 03 сентября 2012 года в ООО "Фортуна" Воробьевой Г.В. было проведено терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение. В связи с тем, что договор, заключенный между пациенткой Воробьевой Г.В. и стоматологической клиникой ООО "Фортуна" 09 апреля 2012 года, не содержит сведений об объеме предполагавшегося лечения, в медицинской карте стоматологического больного план лечения пациентки отсутствует, ответить на вопрос о соответствии объема оказанных Воробьевой Г.В. услуг заключенному договору от 09 апреля 2012 года не представляется возможным. На основании анализа медицинской карты стоматологического больного терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение, проводимые пациентке Воробьевой Г.В. в клинике ООО "Фортуна", выполнялись в соответствии с общепринятыми в стоматологии протоколами оказания стоматологической помощи. Стандарты оказания ортопедической, хирургической, эндодонтической стоматологической помощи до настоящего времени не разработаны. Перед протезированием истцу была проведена терапевтическая и хирургическая подготовка зубов. По данным контрольных ОПГ, выполненных Воробьевой Г.В. в 2014 году, признаков вторичного кариозного процесса, изменений периапекальных тканей и костных структур у зубов, подвергшихся эндодонтическому лечению в ООО "Фортуна", не выявлено. Усугубления выраженности пародонтита (изменения тканей в окружности зубов), имевшего место и до начала лечения Воробьевой Г.В. в стоматологической клинике ООО "Фортуна", не выявлено как по данным ОПГ за 2014 год, так и по результатам обследования истца в рамках экспертизы. При судебно-медицинском обследовании истца, несмотря на отсутствие протеза на верхней челюсти в течение длительного периода времени, воспалительных изменений со стороны имеющихся зубов, слизистой полости рта, тканей пародонта не отмечено. Данное обстоятельство, с учетом сравнительного анализа ОПГ до лечения в ООО "Фортуна" и спустя 2 года после его проведения, свидетельствует о достаточности проведенного терапевтического лечения зубов Воробьевой Г.В. с целью подготовки к протезированию в 2012 году. Выбранная в стоматологической клинике в 2012 году тактика ортопедического лечения была приемлема с учетом отмеченных в карте и подтвержденных данными ОПГ изменениями со стороны зубочелюстной системы пациентки Воробьевой Г.В. при обращении в клинику за лечением и соответствовала общепринятым подходам в ортопедической стоматологии. Оценить качество протезирования не представляется возможным в связи с тем, что Воробьева Г.В. не пользуется изготовленным металлокерамическим мостовидным протезом на верхней челюсти в течение длительного периода времени - более полугода, на момент проведения обследования истца в рамках судебно-медицинской экспертизы протезная конструкция на верхней челюсти отсутствует. Имеющийся у истца мостовидный протез на верхнюю челюсть припасовать не представляется возможным, так как часть опорных зубов удалена. В этой связи невозможно оценить окклюзионные контакты между зубами верхней и нижней челюстей, высоту нижней трети лица, равномерность смыкания зубного ряда верхней и нижней челюстей. В период времени с 09 апреля 2012 года по 03 сентября 2012 года в ООО "Фортуна" Воробьевой Г.В. терапевтическое, хирургическое лечение с целью подготовки к протезированию проведено своевременно, сроки обоснованы клинической симптоматикой и данными ОПГ, выполненной в 2012 году. Сроки проведения ортопедического лечения не регламентированы нормативными документами, определяются индивидуально с учетом наличия или отсутствия патологических изменений в тканях, окружающих корни зубов, воспалительных изменений со стороны самих зубов. Сроки выполнения ортопедического лечения Воробьевой Г.В. в ООО "Фортуна" обоснованы объемом проведенного лечения, обострением хронического воспалительного процесса со стороны зуба 2.1 в процессе лечения. В карте стоматологического больного после окончания ортопедического лечения 03 сентября 2012 года не отмечены рекомендации, которые были даны Воробьевой Г.В. относительно сроков контрольных осмотров, правил эксплуатации протезов, необходимости явки при нарушении фиксации протезных конструкций или выявлении недостатков протезов в процессе эксплуатации.

Следующее после окончания ортопедического лечения обращение пациентки Воробьевой Г.В. в ООО "Фортуна" зафиксировано 08 апреля 2013 года (через 7 месяцев после фиксации протезных конструкций), при этом жалоб на дискомфорт от изготовленных протезных конструкций в карте не отмечено. Обращение было связано с жалобами на боль в области зубов 3.7, 3.8, которые не подвергались лечению в клинике в 2012 году. Установлен диагноз: периодонтит зубов 3.7, 3.8, отмечено "ранее лечены, разрушение зубов на 25%". Зубы 3.7 и 3.8 были удалены. 27 мая 2013 года в связи с появлением острого края на нижней челюсти в зоне удаленных зубов проведена хирургическая коррекция -удалена часть альвеолярного отростка. Достоверно решить вопрос об обоснованности удаления указанных зубов не представляется возможным в виду малоинформативности записей в карте относительно клинических проявлений патологии, отсутствием сведений в карте о проведении рентгенологического обследования зубов перед удалением. Других обращений истца Воробьевой Г.В. в стоматологическую клинику ООО "Фортуна" в карте не зафиксировано. В настоящее время истцу Воробьевой Г.В. необходимо проведение повторного ортопедического лечения с восстановлением целостности зубного ряда верхней челюсти с изготовлением несъемной и съемной конструкций. Объективных данных о необходимости терапевтического лечения либо удаления зубов в ходе проведенного в рамках настоящей экспертизы обследования истца не получено. Экспертной комиссией не получено данных о причинении вреда здоровью Воробьевой Г.В. в ООО "Фортуна". При сравнительной оценке ОПГ от 12 апреля 2012 года и от 18 июня 2014 года отмечены следующие изменения, не зафиксированные в карте стоматологического больного ООО "Фортуна": со стороны зуба 3.6: в виде появления на снимках от 2014 года двух анкерных штифтов в корневых каналах зуба и искусственной коронки, что свидетельствует о проведении терапевтического и ортопедического лечения данного зуба в период с 12 апреля 2012 года по 18 июня 2014 года; со стороны зуба 1.1: отсутствие зуба на снимках от 2014 года, что свидетельствует о его удалении в период с 12 апреля 2012 года по 18 июня 2014 года. Несъемные протезные конструкции по срокам эксплуатации, а так же механизму функционирования бывают временными (пластмассовые, композитные) и постоянными (металлокерамические, цельнокерамические). Пациентке изготовлены постоянные металлокерамические протезные конструкции, которые были зафиксированы на временный безэвгенольный цемент "Temp Bond". Установка постоянных протезных конструкций на временный цемент является общепринятой тактикой в ортопедической стоматологии с целью адаптации пациента к конструкциям и возможности устранения их недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в адаптационном периоде. Переустановка конструкций на постоянный цемент осуществляется после нарушения их фиксации временным цементом, в этой связи сроки установки протезных конструкций на постоянный цемент индивидуальны.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 420, 425, 432, 309 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 09 апреля 2012 года в размере 225 658 руб., компенсации в счет дополнительных расходов, которые истец должен понести на лечение в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказании услуги по договору в размере 225 658 руб. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства некачественного оказания стоматологических услуг по договору от 09 апреля 2012 года и ухудшения состояния зубов по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 22 апреля 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик при оказании стоматологических услуг не разработал и не предоставил истцу план оказания услуг, а также после проведенного лечения не предоставил истцу рекомендации относительно сроков контрольных осмотров, правил эксплуатации протезов, необходимости явки при нарушении фиксации протезных конструкций или выявлении недостатков протезов в процессе эксплуатации, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение полной информации об оказанной услуге.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на оплате услуг представителя в размере *** руб. и государственная пошлина в сумме *** руб. в бюджет города Москвы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Воробьевой Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко