Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-1562/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сенькевича А.М., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2016 года и дополнение, поступившие от 15 марта 2016, 30 марта 2016, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сенькевич О.А. к Сенькевичу А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Истец Сенькевич О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сенькевичу А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 19, 47 кв. м., расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что брак между сторонами был расторгнут в 2004 году. После расторжения брака ответчик оставил спорную площадь, создал новую семью, зарегистрировал брак, проживает с новой семьей по иному месту жительства. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано. Однако, после вынесения решения суда, ответчик фактически на спорную площадь не вселялся и мер ко вселению не предпринимал, препятствий в проживании ему никто не чинил, в квартире не появлялся с марта 2014 года, расходы по оплате не несет.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Сенькевич О.А. к Сенькевичу А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учёта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Сенькевич А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 19, 47 кв. м. по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 28 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 19,47 кв.м., расположенную по адресу: ***. Данная комната была предоставлена на основании ордера N *** от 18 декабря 1991 года, выданного Исполкомом Совета народных депутатов г. Москвы Никитину В.Ф. на семью из двух человек: он и жена Никитина (в настоящее время Сенькевич) О.А.

03 декабря 1999 года брак между Никитиным В.Ф. и Никитиной О.А. расторгнут. От брака с Никитиным В.Ф. истец имеет дочь Никитину О.В., 1992 года рождения, которая в 1993 году была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В 2000 году истец вступает в зарегистрированный брак с ответчиком Сенькевичем А.М., который 11 апреля 2000 года зарегистрировался на спорной площади.

14 июля 2000 года у супругов Сенькевич А.М. и О.А. родился сын Сенькевич Я.А., который 28 июля 2000 года был зарегистрирован на спорной площади.

10 сентября 2004 года брак между Сенькевич О.А. и Сенькевичем А.М. расторгнут.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сенькевич О.А. к Сенькевичу А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Также отказано Сенькевичу А.М. в удовлетворении исковых требований к Сенькевич О.А. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.61 ГПК РФ, принял во внимание решение суда от 16 сентября 2013 года и исходил из того, что данным решением установлено, что выезд Сенькевича А.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с истцом и невозможностью проживать по месту регистрации, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что с апреля 2014 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением у него не имелось.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено ответчик Сенькевич А.М. длительное время, начиная с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает. После отказа в удовлетворении исковых требований Сенькевич О.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением решением суда от 16 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, ответчик мер ко вселению на спорную площадь не предпринимал.

В январе 2014 года Сенькевич А.М. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Сенькевич О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда от 28 марта 2014 года исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Доказательств, что чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением после вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года ответчиком в суд представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ключи от спорной комнаты у Сенькевича А.М. есть, что не отрицал сам ответчик. 08 декабря 2012 года ответчик Сенькевич А.М. вступил в зарегистрированный брак с Кубаревой Н.Н. От данного брака имеется дочь Екатерина, 04 декабря 2015 года рождения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сенькевич А.М. не отрицал, что мер ко вселению на спорную площадь после решения суда не предпринимал, проживает с женой и ребенком. Намерений вселиться на спорную площадь в суде апелляционной инстанции ответчик не высказывал, лишь заявил, что намерен зарегистрировать в спорном жилом помещении по месту своей регистрации родившуюся дочь. Обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик в добровольном порядке не выполняет, квитанции об оплате ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, указав на то, что ответчик достаточно длительное непроживал в спорном жилом помещении, в том числе без уважительных на то причин с января 2014 года, доказательств, что ответчику чинились препятствия в проживании за указанный период, представлено не было, обязательств по оплате спорного жилого помещения не выполняет. То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Сенькевича А.М. к Сенькевич О.А. о вселении на спорную площадь. Однако, поскольку обращение с исковыми требованиями о вселении имело место 01 сентября 2015 года, то есть после вынесенного оспариваемого решения от 13 мая 2015 года, до вступления его в законную силу, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании Сенькевича А.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сенькевича А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко