Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-1677/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную представителя Чеснакова Ю.А. по доверенности Свининых М.М., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Чеснакову Ю.А, Чеснаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к Чеснакову Ю.А., Чеснаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Чеснакова Ю.А., Чеснаковой Т.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность в размере *** в рублях по курсу на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной госпошлине в размере *** руб. в равном долевом порядке с каждого по *** руб.

Представителем Чеснакова Ю.А. по доверенности Свининых М.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03 мая 2007 г. между Чеснаковым Ю.А., Чеснаковой Т.В. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 31096/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** на срок до 25 апреля 2012 г. с обязанностью заемщиков уплачивать проценты по ставке 10,9 процентов годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля.

По условиям кредитного договора ответчики обязались осуществлять выплату кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Чеснаков Ю.А. и Чеснакова Т.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

03 февраля 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен договор уступки прав (требования) N 6, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", которое уступило право требования по договору уступки прав (требования) N 6 от 04 февраля 2011 г. ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Размер задолженности на дату совершения уступки прав требования составил *** долларов США.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, а истец на законном основании приобрел право требования задолженности и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе п.1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чеснакова Ю.А. по доверенности Свининых М.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Чеснакову Ю.А., Чеснаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева