Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-1701/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х., представляющей интересы К. по доверенности, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.04.2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению К. о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в части запрещения въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в части запрещения въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требования тем, что при принятии решения не было учтено, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений являющихся малозначительными. Кроме того, *** года он заключил брак с гражданкой Российской Федерации Г., с которой фактически проживает с 2002 года и ведет общее совместное хозяйство. Кроме того, они воспитывают троих детей - К.Ф.З., *** года рождения, К.Б.З., *** года рождения, К.А.З., *** года рождения. В связи с чем принятое решение, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что К., *** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), в период пребывания на территории Российской Федерации К. дважды привлекался к административной ответственности, а именно *** года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ и *** года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

*** года УФМС России по г. Москве в отношении К. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *** года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

*** года между К. и гражданкой Российской Федерации Г. заключен брак. К. является отцом Ф., *** года рождения, Б., *** года рождения, А., *** года рождения, однако, дети гражданами Российской Федерации не являются, но проживают в Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, помимо указанных в справке АС ЦБУИГ, имеются сведения о совершении К. иных правонарушений.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, установила, что оспариваемое решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда К. на территорию Российской Федерации принято в рамках полномочий и является законным, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением К., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении К. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали. Заявителем не представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда К. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен К. без риска затруднений, связанных с тем, что истец покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Кроме того, Судебная коллегия приняла во внимание, что К. в 2011, 2013, 2015 годах, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно нарушал административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения и миграционного законодательства, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни, как нарушение гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции на возникшие правоотношения, вследствие нарушения К. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Однако наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х., представляющей интересы К. по доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

*