Определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4г-1735/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Малюкина В.Н., направленную по почте 05.02.2016 г. и поступившую в суд 09.02.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Нургалиева Э.О., Чистякова М.М., Крапивина А.А., Железина А.А., Бочкова Ю.В., Горбанева С.А., Иванова А.С. к Малюкину В.Н., Исупову А.В., Шарапову Б.И. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Малюкину В.Н., Исупову А.В., Шарапову Б.И. о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 30.08.2013 г., несостоявшимся, решений, принятых на данном собрании, недействительными. В обоснование заявленных требований указывали на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: *, в котором инициативной группой было проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2013 г., об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе N 2 от 03 сентября 2013 г. По мнению истцов, общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, должно быть признано несостоявшимся, а решения, принятые по итогам заочного голосования, должны быть отменены по следующим основаниям: инициаторы не имели право проводить собрание в форме заочного голосование без проведения собрания в форме совместного присутствия (очного собрания); инициативная группа в составе Малюкина В.И., Исупова А.В., Шарапова Б.И. не извещала собственников о проведении собрания в форме совместного присутствия, а также о проведении заочного собрания, в связи с чем, многие собственники квартир были лишены возможности участвовать в выборе способа управления МКД и установлении платы за жилое помещение; отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку для расчета наличия кворума при проведении общего собрания необходимо применять размер площади, указанной в техническом паспорте БТИ. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили признать общее собрание собственников МКД, проведенное в период с 09.08. по 30.08.2013 г. несостоявшимся, решения, принятые на собрании, недействительными, в связи со следующими нарушениями, допущенными при проведении собрания: нарушения порядка созыва общего собрания, поскольку ответчиками направлялось одно уведомление в отношении очного и заочного собрания, что противоречит п.4 ст. 45 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, поскольку лицо, получившее уведомление о проведении очного собрания и не присутствовавшее на нем, не имело возможности узнать о его результатах и необходимости участия в заочном голосовании, что повлекло нарушение его прав на участие в управлении многоквартирным домом. Ответчиками были также допущены нарушения по инициаторам собрания, поскольку уведомления собственникам не содержали подписи и даты, в качестве инициатора собрания был указан Шарапов Б.И., об иных инициаторах собрания собственники узнали только из протокола общего собрания; нарушения по ограничению участия лиц, имеющих на руках акты приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, поскольку для участия в собрании были привлечены только собственники, которые к моменту собрания имели на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности; нарушения по порядку подведения итогов общего собрания, поскольку ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере * кв.м. без учета нежилых помещений и подземного паркинга по причине подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений только 24 июня 2014 г., однако были включены квартиры, которые на дату проведения собрания в форме заочного голосования, в собственность оформлены не были, способ определения площади противоречит действующему законодательству, поскольку расчетной площадью при проведении собрания должна быть взята общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плана ТБТИ, которая составляет * кв.м. Ответчиками был также допущен факт подделки решений некоторых собственников жилых помещений, что было установлено в результате допроса в судебном заседании свидетелей, около 85% бланков решений собственников заполнены одним и тем же почерком. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку в результате пересчета голосов установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью * кв.м., что составляет 28.32% от общего числа собственников при применении расчетной площади 140 680,1 кв.м., кроме того, 60 решений собственников должны быть исключены из подсчета голосов по причине нарушений в оформлении, влекущих недействительность представленных решений, что составляет 3,39% голосов; 15 решений должны быть исключены из подсчета голосов по причине отсутствия доверенностей на представителей, подписавших указанные решения, что составляет 0,81% голосов. Итого в собрании приняли участие собственники, обладающие 24,12%. А при применении в качестве расчетной площади * кв.м., количество собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных решений собственников и решений, по которым не представлены доверенности на представителей, составляет 16,78% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, установленного п.3 ст. 45 ЖК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:

Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 г. по 30 августа 2013 года, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N* от 03 сентября 2013 г., недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Судьей Московского городского суда 15.02.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

24.02.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: *, в котором инициативной группой в составе ответчиков было проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2013 год, об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Инициативной группой были направлены собственникам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24-27 июля 2013 г.

В направляемых уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было указано, что в случае если на общем собрании в форме совместного присутствия будет отсутствовать кворум, то данное общее собрание собственников переходит в форму заочного голосования в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года включительно.

Представителем ответчика представлены в дело реестры почтовых отправлений заказными письмами при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от 12-13 августа 2013 г.

Судом также установлено, что общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия проводилось 08 августа 2013 г. в 19.00 часов, в актовом зале ***(школа N *) по адресу: *, что было указано в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г*. Данное собрание обоснованно было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

С 09 августа 2013 г. по 30.08.2013 г. проводилось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе N * от 03 сентября 2013 г. Ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере * кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ в отношении объекта, расположенного по адресу: *, общая площадь по зданию составляет * кв.м., в том числе: жилые - * кв.м., нежилые помещения - * кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному вывшее адресу были допущены нарушения норм ст.ст. 44-48 ЖК РФ в части процедуры проведения общего собрания собственников, так как отсутствовал кворум.

При этом суд исходил из того, что расчетной площадью при проведении собрания должна быть определена общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плану ТБТИ, которая составляет 202330, 00 кв.м. При применении в качестве расчетной указанной площади, количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет менее установленной законом нормы, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судом также учтены показания свидетелей, Булова С.П., Летучей Т.Ф., Захарова М.А., Светозарова В.В., Майдановой Т.Н., Жалнина А.И., Прозорина Ю.С., Лихач Д.А., Котляр И.А., собственников жилых помещений в МКД по адресу: *, которые пояснили, что бюллетени по заочному голосованию они не заполняли, участие в общем собрании не принимали, в бюллетенях стоят не их подписи, они никого не уполномочивали принимать участие в голосование. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил указанных собственников из состава лиц, принявших участие в голосовании.

Суд также пришел к выводу об исключении при подсчете голосов собственников тех решений, по которым не были представлены документы, не приложены доверенности от собственников на участие в голосовании иных лиц, а также где имеются разночтения в наименовании собственников в бюллетене и в реестре. Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из факта нарушения положений ст. 45 ЖК РФ, согласно которым инициатором проведения общего собрания может быть любой собственник. Как было установлено судом, в уведомлении о проведении общего собрания был указан один из инициаторов собрания Шарапов Б.И., тогда как в протоколе N*от 03.09.2013 г. инициаторами собрания были указаны и Исупов А.В., и Малюкин В.Н., о которых отсутствовали сведения в уведомлении собственников о проведении общего собрания, а также отсутствовали в уведомлении данные о собственности инициаторов собрания в доме, что также является нарушением положений ст. 45 ЖК РФ, в силу которой, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил расчетную площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, способ определения площади, предложенный ответчиками, противоречит действующему законодательству. Указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малюкина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.