Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-1736/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: доплаты - расписка - земли лесного фонда - договор купли-продажи земельного участка - незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-1736/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.02.2016 г. и поступившую в суд 09.02.2016 г. кассационную жалобу Подовинниковой Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Степанян Т.Н. к Подовинниковой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Степанян Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Подовинниковой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании заявленных требований Степанян Т.Н. указывала на то, что 14.07.2010 г. между Степанян Т.Н. и Подовинниковой Ж.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *. Земельный участок был приобретен за * рублей, также истец произвела доплату за земельный участок в размере * руб. Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Степанян Т.Н. установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок входит в состав земель лесного фонда (квартал * выдел N * Задельненского лесничества Ново-Буянского лесхоза) и является федеральной собственностью. Его выбытие из собственности РФ произошло незаконно помимо воли собственника. Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2013 г. постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Степанян Т. Н. в собственность РФ земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер *, расположенный в *, участок *.; Указанным решением прекращено право собственности Степанян Т.Н. на данный земельный участок и земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Истец просила суд обязать ответчика вернуть средства в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. исковые требования Степанян Т.Н. к Подовинниковой Ж.В. удовлетворены частично; взыскано с Подовинниковой Ж.В. в пользу Степанян Т.Н. * (***) *, судебные расходы в размере *.

В удовлетворении остальной части иска Степанян Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.02.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между Подовинниковой Ж.В. и Степанян Т.Н. 14 июля 2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.

Согласно п. 1.3 договора стоимость участка составила * рублей. Денежные средства были получены Подовинниковой Ж.В., что подтверждается распиской. В этот же день ответчиком была выдана расписка, согласно которой, она получила от Степанян Т.Н. денежные средства в размере * рублей в счет доплаты за земельный участок, расположенный по адресу: *. Согласно указанной расписке, денежные средства в размере * рублей получены в счет оплаты (доплаты) за земельный участок площадью 2000 кв. м. кадастровый N *.

Судом также установлено, что, решением Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области у Степанян Т.Н. из чужого незаконного владения истребован земельный участок в собственность РФ площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.; прекращена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Степанян Т.Н. на указанный земельный участок и земельный участок был снят с кадастрового учета. Указанное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.08.2013 г. Как следует из материалов дела, ответчик Подовинникова Ж.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: * в собственность Заварова А.А. Администрацией Волжского района Самарской области не предоставлялся и предоставлен быть не мог, так как он находится на землях лесного фонда РФ. Администрация Волжского района Самарской области полномочиями по предоставлению в собственность граждан земельных участков лесного фонда, находящихся в государственной собственности не обладала и не обладает. Свидетельство на право собственности от 10.10.1992 г. Заварову А.А. Комитетом по земельной реформе Волжского района не выдавалось, поскольку до принятия Закона Самарской области N * от 2005 г. "Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области" земельный участок находился на территории Ставропольского района Самарской области. Постановление Администрации Волжского района Самарской области N * от 17.05.2006 г. о предоставлении в собственность Заварова А.А. земельного участка, якобы находившегося у него в собственности, не издавалось.

Судом также установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 26.04.2013 г., Заваров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком * года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что основанием возникновения права собственности Заварова А.А. на земельный участок явилось незаконное свидетельство. А незаконность данного свидетельства означает ничтожность состоявшихся последующих сделок между Заваровым А.А., Подовинниковой Ж.В. и Степанян Т.Н., в связи с чем, денежные средства безосновательно получены Подовинниковой Ж.В. как по договору купли-продажи, так и по расписке в счет доплаты за земельный участок.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно применен закон, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определяет его в исковом заявлении. Вместе с тем, субъективное право, нарушенное ответчиком и указанное истцом как предмет иска, должно быть обоснованно обстоятельствами, которые являются юридическими фактами, составляющими основание иска. Указание обстоятельств, с которыми истец связывает свое требование, необходимо для определения предмета доказывания и правильного разрешения возникшего спора. Таким образом, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не обязан указывать суду на юридические нормы, подтверждающие его требование, однако истец должен указать то право, защиты которого он требует, считая его нарушенным. Истец должен лишь изложить фактические обстоятельства дела, а определить закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Доводы жалобы о том, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание ксерокопию расписки и увеличил сумму взыскания на * руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, сумма 1 200 000 руб. была получена ответчиком в качестве доплаты за земельный участок, оригинал указанной расписки обозревался судом апелляционной инстанции (л.д. 234), при этом ответчик свою подпись на указанной расписке не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Подовинниковой Ж.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, как усматривается из материалов дела, дело находилось в производстве суда с января 2014 г., о чем ответчику было известно, и она не лишена была права представить свои доказательства и возражения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подовинниковой Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.