Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-1789/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зарипова А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго", ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Энергосоюз-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству РФ, ООО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г.Ростова и Ростовской области об отмене в части решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2011 г., признании действий по отключению газоснабжения и расчете задолженности по газоснабжению незаконными, восстановлении газоснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Зарипову А.М. о взыскании задолженности по газоснабжениию,

установил:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго", ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Энергосоюз-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству РФ, ООО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г.Ростова и Ростовской области и, с учетом уточнения иска, просил об отмене в части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. и рассмотрении всех требований, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" восстановить газоснабжение дома _., признании незаконным начисления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежных сумм за потребленный в доме _ природный газ без учета льгот Зарипова А.М. как Героя России, инвалида войны 1 группы, как участника боевых действий на Северном Кавказе и в Чеченской Республике Ичкерия, как участника контртеррористических операций, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" принести извинения Зарипову А.М. за причиненное оскорбление, совершенное ежемесячно при указании в платежных документах слова "Заринов", взыскании с ответчиков солидарно единовременной денежной компенсации материального ущерба в размере _ руб. и денежной компенсации морального вреда в размере _ руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Зарипову А.М. о взыскании задолженности по газоснабжению, просил взыскать задолженность по оплате газоснабжения за 2006-2014 г.г. в сумме _ руб. и судебные расходы.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы вышеуказанные иски были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. постановлено:

иск Зарипова А.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий по отключению газоснабжения и расчете задолженности по газоснабжению незаконными, восстановлении газоснабжения, возмещении морального вреда, удовлетворить частично;

обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" восстановить газоснабжение дома _

признать незаконным расчет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности Зарипова А.М. по газоснабжению дома _, без учета всех имеющихся у Зарипова А.М. льгот;

взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Зарипова А.М. компенсацию морального вреда в размере _ руб.;

в остальной части иск Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго", ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Энергосоюз-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", Администрации г. Ростова и Ростовской обл., оставить без удовлетворения;

иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Зарипову А.М. о взыскании задолженности по газоснабжению, оставить без удовлетворения;

принятые судом меры обеспечения иска отменить после исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. - отменить;

принять по делу новое решение;

в удовлетворении исковых требований Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Союз-Энерго-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г. Ростова-на Дону, Администрации Ростовской области, об отмене в части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" восстановить газоснабжение дома, признании незаконным начислений ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежных сумм за потребленный газ без учета всех имеющихся у истца льгот, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" принести извинения, взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать;

исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Зарипову А.М. о взыскании задолженности - удовлетворить;

взыскать с Зарипова А.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону" задолженность за поставленный газ в размере _ руб., возврат государственной пошлины в размере _ руб.;

апелляционную жалобу Зарипова А.М. - оставить без удовлетворения.

Зариповым А.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Зарипов А.М. проживает в жилом доме по адресу:_ (зарегистрирован по месту жительства по адресу: _).

На поставку природного газа в дом N _ Зариповым А.М. был заключен договор с ОАО "Ростов-Горгаз" (ныне ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону").

В 2012 - 2013 г. Зарипову А.М. стали приходить уведомления о наличии задолженности по оплате поставляемого газа, а с 21 мая 2013 г. газоснабжение дома по адресу:_, было отключено.

Восстановлено газоснабжение было в октябре 2013 г. на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы о применении мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя исковые требования Зарипова А.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий по отключению газоснабжения и расчете задолженности по газоснабжению без учета всех льгот, незаконными, восстановлении газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Зариповым А.М. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сложились взаимоотношения из договора поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что при наличии задолженности по газу у Зарипова А.М. газоснабжение было отключено с полным соблюдением процедуры отключения, предусмотренной действующим законодательством, в том числе с предварительным, за 3 -е суток, извещением под расписку.

Удовлетворяя иск Зарипова А.М. в части восстановления газоснабжения его дома, суд исходил из того, что Зарипов А.М. является Героем России, инвалидом войны 1 гр., ветераном войны в Афганистане, участником боевых действий на Северном Кавказе и в Чеченской республике Ичкерия, участником контртеррористических операций, а денежные компенсации Зариповым А.М. по указанным льготам в настоящий момент полностью не получаются.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено и из материалов гражданского дела следует, что Зарипов А.М. пользуется жилым домом по адресу: _, право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

По данному адресу открыт лицевой счет N _ на имя Зарипова А.М.

По адресу: _, имеется задолженность за потребленный газ за период с июня 2006 г. по февраль 2014 г. в размере_ руб.

Зарипов А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _

Зарипов А.М. имеет звание Героя Российской Федерации, является инвалидом войны 1 группы, ветераном войны в Афганистане, участником боевых действий на Северном Кавказе и в Чеченской республике Ичкерия, участником контртеррористических операций.

По сообщению Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Зарипов А.М., зарегистрированный по адресу: _, является получателем ежемесячной денежной выплаты по двум категориям: код "02" - Герой РФ и код"012" - военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии. До настоящего времени выплата ЕДВ осуществляется по двум указанным категориям.

Таким образом, из предусмотренных законодательством РФ вышеназванных льгот, дающих право на бесплатную поставку газа, ответчик выбрал ежемесячную денежную выплату в порядке и размере, предусмотренном ст. 9.1 Закона РФ "О статусе героев Российской Федерации". В связи с этим льготы по бесплатной поставке газа, предусмотренные ст. ст. 2 - 9 названного Закона учтены быть не могут.

Отменяя решение Нагатинского районного суда г.Москвы и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 539, 540 ГК РФ, Законом РФ "О статусе героев Советского Союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде), Законом РФ "О статусе героев Российской Федерации" и пришла к следующим выводам.

Исходя из того, что Зарипов А.М. имеет задолженность по оплате поставленного газа, ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соблюдена процедура уведомления истца Зарипова А.М. о наличии задолженности и предстоящем отключении газа, судебная коллегия отказала Зарипову А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными начислений сумм за потребленный в доме_ газ без учета всех имеющихся у Зарипова А.М. льгот: Героя России, инвалида войны 1 группы, ветерана войны в Афганистане, участника боевых действий на Северной Кавказе и в Чеченской республике Ичкерия, участника контртеррористических операций, признании незаконным отключения дом N_ от газоснабжения, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" восстановить газоснабжение дома N_.

Исходя из того, что у Зарипова А.М. отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения от оплаты за потребленный газ в соответствии с нормами действующего законодательства, он получает денежную компенсации взамен льгот, предусмотренных для Героев России и инвалидов войны 1 группы, а по остальным категориям льгот Зарипов А.М. не имеет права на получение бесплатного газа, судебная коллегия удовлетворила исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону" к Зарипову А.М. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с июня 2006 г. по февраль 2014 г. в размере_ руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Зарипова А.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Союз-Энерго-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г. Ростова-на Дону, Администрации Ростовской области об отмене в части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., судебная коллегия исходила из того, что указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Союз-Энерго-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г. Ростова-на Дону, Администрации Ростовской области о взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, отключение дома от газоснабжения было законным в связи с имеющейся у Зарипова А.М. задолженностью, предоставление бесплатного газоснабжения дома в данном случае не предусмотрено действующим законодательством по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарипова А.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании принести извинения за указание в платежных документах слова "Заринов", что, по мнению Зарипова А.М., является оскорблением, судебная коллегия исходила из того, что "оскорбление" - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а техническая ошибка в написании фамилии истца Зарипова А.М., не повлекшая за собой изложение фамилии истца в неприличной форме, не может расцениваться как оскорбление.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Зарипова А.М. о том, что Нагатинским районным судом г.Москвы не были рассмотрены все его исковые требования, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 г. Зариповым А.М. не обжалуется, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы Зарипова А.М. о том, что в судебном заседании 16 ноября 2015 г. представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предоставил апелляционной коллегии копии документов, при этом предоставив Зарипову А.М. копии не всех этих документов, чем были нарушены его права как участника процесса, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 г. после удовлетворения ходатайства представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов, поступило ходатайство Зарипова А.М. об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами, которое так же было удовлетворено и судебное заседание отложено на 10 декабря 2015 г.

Доводы кассационной жалобы Зарипова А.М. о том, что Нагатинским районным судом г.Москвы не были исследованы все письменные доказательства, Московскому городскому суду не были представлены в полном объеме и потому не исследованы в качестве доказательств внутриведомственные акты, не удовлетворены все его ходатайства, не приобщены все доказательства, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителя о правильности его разрешения, однако апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зарипова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго", ООО "ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ", ООО "Энергосоюз-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству РФ, ООО "Ростов-Регион-Газ", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации г.Ростова и Ростовской области об отмене в части решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2011 г., признании действий по отключению газоснабжения и расчете задолженности по газоснабжению незаконными, восстановлении газоснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Зарипову А.М. о взыскании задолженности по газоснабжениию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова