Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-1807/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Секацкой А.Ф. по доверенности Матвеевой И.Г., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Секацкой А.Ф. к Катасонову С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и по встречному иску Катасонова С.В. к Секацкой А.Ф. об исключении имущества из совместно нажитого, признании права личной собственности,

Установил:

Истец Секацкая А.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Катасонову С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 24 февраля 2001 года по 15 мая 2003 года стороны состояли в зарегестрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 17 мая 2001 года на имя Катасонова С.В. была приобретена однокомнатная квартира N *** по адресу: ***. После расторжения брака Катасонов С.В. 21 апреля 2014 года заключил договор мены с ДЖП и ЖФ г.Москвы, по которому спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы, а квартира N *** по адресу: ***, состоящая из одной комнаты, перешла в собственность Катасонова С.В. По мнению истца, договор мены, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 35 СК РФ, поскольку при его заключении не было получено ее письменного согласия, как супруги, на отчуждение квартиры.

В связи с чем просила суд признать недействительным договор мены, заключенный 21 апреля 2014 года между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности г. Москвы на квартиру N *** по адресу: ***, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру N ***, а также прекратив право собственности Катасонова С.В. на квартиру N *** по адресу: ***, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Катасонова С.В. на данную квартиру, разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, признав за ней и ответчиком Катасоновым С.В. право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N *** по адресу: *** за каждым, взыскать с Катасонова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также по оплате госпошлины в размере *** руб.

Катасонов С.В. обратился в суд со встречным иском к Секацкой А.Ф. об исключении имущества из совместно нажитого, признании права личной собственности, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: *** приобретена Катасоновым С.В. в период брака с Секацкой А.Ф. но на его личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ему комнаты в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, приобретенной Катасоновым С.В. до заключения брака с Секацкой А.Ф.

Таким образом, Катасонов С.В. просил суд исключить из раздела совместного нажитого имущества квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать спорную квартиру личной собственностью Катасонова С.В.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Секацкой А.Ф. к Катасонову С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Катасонова С.В. к Секацкой А.Ф. об исключении имущества из совместно нажитого, признании права личной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Секацкая А.Ф. и Катасонов С.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.02.2001 года по 15.05.2003 года.

В период брака Секацкой А.Ф. и Катасонова С.В. по возмездной сделке договору купли-продажи от 17 мая 2001 года была приобретена однокомнатная квартира N *** по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Катасонова С.В.

21 апреля 2014 года между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и Катасоновым С.В. был заключен договор мены, в соответствии с которым спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, перешло в собственность г. Москвы, а квартира N 141 по адресу: ***, состоящая из одной комнаты, после государственной регистрации перехода прав в ЕГРП перешла в собственность Катасонова С.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку к моменту совершения договора мены брак между сторонами был, расторгнут, в связи, с чем согласие Секацкой А.Ф. на заключение данной сделки не требовалось. При этом судом обоснованно указал на то, что спорные правоотношения регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Секацкой А.Ф. в части раздела совместно нажитого супругами имущества, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку спорная квартира N ***, расположенная по адресу: *** выбыла из собственности Катасонова С.В., в связи, с чем она не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу, в силу того, что спорная квартира отсутствует у ответчика Катасонова С.В. в наличие на момент рассмотрения дела.

Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные требования суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения встречного требования, поскольку Катасоновым С.В. не представлено доказательств того, что именно денежные средства, полученные им от продажи ранее принадлежавшей до брака комнаты в квартире N 5, расположенной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 13, корп. 8, были направлены на покупку спорной квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 7, корп. 1.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что спорная квартира не является личным имуществом Катасонова С.В., поскольку доказательств того, что полученные им денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, а не на его личные цели до заключения брака, в суд первой инстанции представлено не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Секацкой А.Ф. по доверенности Матвеевой И.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко