Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-2083/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Игнатюк Н.Т., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по Москве и Московской области к Мнацаканян В.Г. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по старости,

Установил:

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Мнацаканян В.Г. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2007 года ответчику была назначена социальная пенсия по старости. В заявлении от 09 ноября 2007 г. о назначении пенсии ответчик указала, что являлась частным предпринимателем с 1993 г. по 2004 г. и в случае переплаты пенсии она обязалась вернуть излишне выплаченную сумму. При обработке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих социальную пенсию по старости, в августе 2013 г. было установлено, что Мнакацанян В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем с ноября 2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 08 августа 2013 г. Поскольку ответчик своевременно не представила в пенсионный орган информацию, влекущую изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, произошла переплата пенсии.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по Москве и Московской области к Мнацаканян В.Г. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Мнацаканян В.Г. с 09 ноября 2007 года является получателем социальной пенсии по старости на основании ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Также при подаче в Пенсионный орган заявления о назначении пенсии, ответчик указала, что ее трудовая книжка была утеряна, в связи с чем не имела возможности представить справки по трудовой книжке; в центре занятости на учете не состояла; пенсию ранее не получала, также указывала, что являлась частным предпринимателем с 1997 г. по 2004 г.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Мнацаканян В.Г. приняла на себя обязанность известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

При обработке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих социальную пенсию по старости, в августе 2013 г. истцом было выявлено, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с ноября 2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 08.03.2013 г.

На основании установленных обстоятельств, истцом было принято решение от 11.11.2013 г., учесть переплату пенсии в сумме *** руб. *** коп. на *** счете по состоянию на 01 декабря 2013 г. и ответчику было предложено возместить незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке.

Также судом установлено, что согласно справки ИФНС России N22 по г. Москве N*** от 28 ноября 2007 года Мнацаканян В.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 18 декабря 1997 г. на основании свидетельства N *** от 09 декабря 1997 г., выданного филиалом Московской регистрационной палаты N10 и осуществляла деятельность по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Доход ответчика за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. составил *** рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП от 16 марта 2015 года Мнацаканян В.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на период с 09 декабря 1997 г. по 01 января 2004 г., и на основании собственного решения 14 января 2014 г. прекратила указанную деятельность.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ч. 2 ст.199 ГК РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с указанным иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мнацаканян В.Г. при подаче заявления в пенсионный орган 09 ноября 2007 г. указала, что осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 1997 г. по 2004 г. При таких обстоятельствах, истцу стало известно о ведении указанной деятельности ответчиком в ноябре 2007 г. Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 09 ноября 2010 г., между тем, исковое заявление было подано в Лефортовский районный суд г. Москвы только 02.09.2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на то, что свидетельство N *** от 09 декабря 1997 года было выдано ответчику на срок до 01 декабря 2007 года, ответчик Мнацаканян В.Г. не осуществляла предпринимательскую деятельность и не получала доход от предпринимательской деятельности после 01.12.2007 года. Заявление о назначении социальной пенсии по старости было подано ответчиком 09 ноября 2007 года, в то время как Мнацаканян В.Г., утратила статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года на основании ст. 3 Закона N76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Игнатюк Н.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко