Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-2085/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа от 19.09.2012 года он был принят на работу в ОАО "Уралсиб" на должность бухгалтера-операциониста. На основании приказа от 05.06.2015 года N *** трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, просил суд о восстановлении на работе, взыскании с ОАО "Уралсиб" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

04 августа 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя истца С. об отказе от исковых требований в полном объеме, представленное последней в судебное заседание в письменном виде.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. принят отказ от заявленных истцом требований, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.

Направить гражданское дело N*** по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности И. ставит вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

21.04.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Б. - С., действующей на основании нотариальной доверенности, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в Хамовнический районный суд г. Москвы подано заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Банк-Уралсиб" в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2015 года следует, что в судебное заседание истец не явился, не содержит протокол и указания на приобщение данного заявления к материалам дела.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, признав его неявку неуважительной.

Кроме того, заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, вместе с тем, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, данное заявление не содержит ссылку на то, что истцу разъяснен порядок, условия и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Также, данная норма не отражена в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что она не разъяснялась представителю истца, тогда как в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, либо, данная норма должна содержаться в заявлении стороны.

Тот факт, что суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска в определении суда, не свидетельствует о разъяснении ст. 221 ГПК РФ в судебном заседании до принятия решения судом с целью исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, известны ли последствия отказа от исковых требований истцу Б. Между тем, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе истца Б., судебная коллегия верно указала, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу.

Доводы настоящей кассационной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ПАО "БАНК УРАЛСИБ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко