Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-2142/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х., представляющей интересы Д. по доверенности, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Д. о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требования тем, что при принятии решения не было учтено, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений являющихся малозначительными. Кроме того, 16.01.2015 года он заключил брак с гражданской Российской Федерации М., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, в связи с чем принятое решение, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Д., **** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации Д. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 25.10.2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ и 18.04.2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.05 КоАП РФ.

28.06.2014 года УФМС России по г. Москве в отношении Д. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28.04.2017 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривался.

16.01.2015 года между Д. и гражданкой Российской Федерации М. заключен брак.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, установив, что оспариваемое решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда Д. на территорию Российской Федерации принято в рамках полномочий и является законным, поскольку нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности Д. к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, как нарушение гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции на возникшие правоотношения, вследствие нарушения Д. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Однако факт регистрации брака Д. с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.04.2017 года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х., представляющей интересы Д. по доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова